法院和教育部都认为《教育法修正案》第九章禁止歧视和骚扰跨性别者。例如，在迈尔斯诉纽约大学（Miles v.New York University）案中，纽约南区裁定：一名跨性别女性因受到性骚扰有权获得第九章条款的保护。[44]法院认为：“第九章的颁布正是为了阻止这类性骚扰行为的出现，即使立法者可能没有考虑到所涉及的具体事实。”[45]
此外，许多法院的判决已经承认《教育法修正案》第九章保护社会性别认同与其生理性别不一致的学生，防止其受到骚扰。例如，在普拉特诉印第安河分校区（Pratt v.Indian River Cent.School Dist）一案中，法院认为：“根据第九章，由社会性别认同与生理性别不一致的人提出的性骚扰主张是一项法律上认可的主张”。[46]在这种情况下法院裁定：一名男学生因为性别不一致被嘲笑为“猫”“娘娘腔”“女孩”，这已经构成了基于性别的歧视。[47]该法院还认为：虽然联邦法律没有明确禁止基于性取向的歧视，“对于性取向骚扰的指控不能推翻原有模式的性骚扰指控”。[48]同样，多伊诉布里姆菲尔德小学（Doe v.Brimfield Grade School）一案的法院认为：“因为一个人的行为不符合其性别的刻板印象而受到歧视，这可以构成基于性别的可诉诸歧视。”并且法院还认为：基于第九章的规定，歧视一个女性化气质的男孩是可以上诉的。[49]因此，被认为是同性恋的学生可以受到第九章禁止性骚扰的保护，尽管其不符合传统性别的期望，第九章也可以保护跨性别者免受原有性别模式的骚扰。[50]
此外，2010年，美国教育部发布了一封信（“亲爱的同事来信”）向全国各地的学校官员解释道：第九章禁止性别歧视，禁止对女同性恋、男同性恋、双性恋或跨性别学生等社会性别与生理性别不一致的人群的骚扰。[51]“亲爱的同事来信”的信中指出：“尽管第九章并不禁止基于性取向的歧视，但也保护了所有学生，包括女同性恋、男同性恋、双性恋和跨性别（LGBT）学生免受性别歧视。当学生因为他们的LGBT身份而受到骚扰时，他们也可能……遭受第九章禁止的各种形式的性别歧视。”[52]信中继续解释道：根据第九章规定，“骚扰行为的部分原因是该学生没有像他同学认为的那样做出男孩应该做出的行为”，对此可以提起诉讼。[53]
此外，2013年，美国司法部（Department of Justice）和教育部（Department of Education）对南加州阿卡迪亚联合学区（Arcadia Unified School District）进行了调查，原因是该学区不允许一名跨性别男孩使用学校里的卫生间、更衣室和其他性别区分设施，[54]情况如下：该学生出生时被认定是女性——从五年级的春天开始他就像一个男孩一样生活。[55]调查发现，“他一直被他的（中学）同学和老师当作男孩接受和对待”，只有其中一些人知道他的跨性别身份。[56]尽管如此，中学拒绝让他使用男生厕所或更衣室。“出于对安全和隐私的普遍担忧”，要求他使用护士办公室里一个私人的、不分性别的洗手间，用作洗手间和上体育课更衣的地方[57]（尽管调查显示，男生更衣室没有正常的淋浴设备，没有私人更衣区，而且老师、家长和管理人员“一直表示，学生在换衣服时没有完全脱掉衣服”[58]）。由于这种替代性安排，“卫生办公室与体育馆和教室的距离太远，因此该学生经常错过了体育课和其他学科的上课时间”。[59]该安排也使学生感到不舒服，因为这使他感到“与众不同”，并使他遭受来自其他学生不必要的提问。[60](www.xing528.com)
司法部和教育部在总结调查结果的信中指出，“毫无疑问，该学区因这名学生的社会性别认同而对其区别对待”。[61]调查发现，该学区所说的出于对这名跨性别学生以及所有学生的隐私和安全的考虑的动机并无充分的事实依据。[62]然而，由于该学区同意自愿解决这一问题，该调查并未正式针对该学区而得出结论。[63]根据自愿解决协议，[64]学区同意“允许学生在学校和学校赞助的旅行中使用男性的设施，并在其他方面把该学生视为男孩”，[65]该地区还承诺改变政策，培训员工，以确保“对待……其他跨性别学生……以非歧视性的方式”。[66]
这些先例虽然没有达到涉及是否要求学校允许跨性别学生参加符合其社会性别认同的运动队的具体问题，但它清楚地表明，如果歧视和骚扰是基于“性别”的，则第九章对性别歧视和性骚扰的禁令可以扩展到跨性别学生。[67]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
