4.2节中关于干湿交替浸润试验过度保守的讨论并不会作为拒绝NASA[50]和ESA[51]关于SCC敏感性和分级所制定规范的依据。毕竟，3.5%NaCl溶液干湿交替浸润试验在Apollo计划和航天飞机轨道器项目中已经证明了它的价值：表11显示，航天飞机在役期间SCC失效不能归因于自然/室外环境。这很可能（甚至肯定）是因为土星火箭助推器发生SCC失效[4：Franklin]，最初在Apollo计划中使用的抵抗性铝合金和不锈钢被淘汰掉了，随后进行了3.5%NaCl溶液干湿交替浸润试验[84]。
相反，这种讨论应被视为一种警示，并建议应把目光集中到3.3.5节和表10总结的评估类型。换句话说，用3.5%NaCl溶液的干湿交替浸润试验进行SCC筛选不应被认为是充分或确定的，特别是对于非H级材料和较新的材料（如第三代铝锂铜镁合金）。此外，应重点关注与预期使用条件相关的环境试验类型。
注意：
（1）上述建议并无新内容。1968年出版的《金属在大气中的腐蚀》[26]一书中包含了由Romans和Craig[27]所作的如下声明：
总之，实验室或大气试验本身不足以表征工程材料的应力腐蚀行为。这两个测试给出的数据是互补的，而不存在主次关系。这两种类型对于评估具有一定程度应力腐蚀敏感性的材料的潜在危险都是必要的。(www.xing528.com)
（2）Calle等人最近也表达了类似的关于腐蚀测试的观点[89]：
任何实验室进行腐蚀试验的最重要标准是，必须根据合金的长期服役性能持续对合金进行分级。
（3）在试验环境方面，NASA规范[50]比ESA规范[51]稍微灵活一些，但3.5%NaCl溶液干湿交替浸润测试的结果仍然被认为是最权威的，见3.3.3节和表8。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
