金融法学家：结构化信托案例分析与争议

2015年5月25日，投资人李某与某信托公司签订了信托合同设立结构化信托计划。其中，李某作为一般受益人出资2000万，信托公司作为优先受益人按照1：2.5的比例出资5000万，优先受益人享受固定收益分配但没有管理权。信托计划成立后，李某委托受托人将募集资金7000万元资金投入股市。同年5月28日起，根据李某指令，信托计划陆续买入中关村、海越股份和开创国际三只股票。6月15日以后，大盘急转直下，李某买的三只股票里，除了开创国际于6月5日起停牌，另外两只都没能躲过这次股灾，损失惨重。同年6月29日至7月1日，由于账户资金已到达止损线，信托公司对李某持有的股票（停牌的除外）进行了止损、变现操作，经过清算和分配，李某投入的2000万本金只剩下36万余元。

李某因此向法院提起诉讼，要求判令双方签订的信托合同系无效合同；判令被告立即返还清算分配后的剩余资金及利息损失；确认被告名下证券账户内的股票及其产生的红利等孳息归原告所有，并判令被告将涉诉股票变更登记至原告指定的证券账户；判令被告返还已扣取的管理费及收益；判令被告赔偿投资股票损失等共计1110.8万余元。

李某委托的律师认为，李某和信托公司之间的关系为信托公司出借资金供其用于股票交易，名为信托，但实质系融资融券交易法律关系。按照法律规定，信托公司并不具备融资融券交易的特许经营资格，所以信托公司和李某签订的合同自然也是无效的。信托公司借信托之名搞融资融券，是以合法形式掩盖非法目的。(www.xing528.com)

对此，信托公司则认为，信托公司和李某之间的法律关系是营业信托法律关系，原告律师对基础法律关系的界定是完全错误的。