一带一路周边人民币合作的理论成果

各个理论从不同的角度，包括政治和经济方面，讨论沿线周边合作的原因与推动力（Srisorn，2012），对我们分析沿线周边人民币合作有重要意义，但都存在不足，需要引入新的区域主义理论来解决。

1.现实主义

现实主义（realism）理论经常用于解释国际货币体系的建立，关键假设是：国际政治是无政府状态，国家是理性、单一的成员，而国家的主要目的是寻求权利和安全。但假设忽略了集体组织的重要性，特别是在国际系统中获得所分配的权利（Pollack，2001）。在现实主义的基础上，pollack（2001）提出一个有争议的想法：苏联解体后，世界多极化被认为是刺激经济、政治一体化进一步发展的原因。满足安全需求和获得一体化收益是区域合作的主要原因。这一理论，使货币合作的成功与否，取决于这个合作区域是否存在一个具有统治地位的国家（Cohen，1993），而这个国家有义务通过维护短期稳定和长期增长，来维持货币体系的稳定（Keohane，2005）。该理论的不足在于缺少科学、全面的实证支持，安全需求不能解释区域间如此紧密、深层的货币合作，国家金融实力增强、贸易发展、区域共同发展需求都是货币合作的动因。没有平衡的权利义务配置、对话的民主机制、协调共同发展的合作关系，货币合作也难以长期进行下去，夸大了统治地位的大国的作用。Joseph Grieco（1997）当把GDP的相对份额作为衡量支配地位国家的标准时，货币合作的成功也非依赖一国主导，一国主导既非充分条件，也非必要条件。

2.新功能主义

新功能主义（neofunctionalism）是一个比较突出的理论。Hass（1958）认为合作是由政治精英主导，以共同利益为目标的一种行为。这来源于法国政治家让·莫内（Jean Monnet）的“莫内方法”，强调合作应该从经济领域开始，在部门与部门之间缓慢发展，这是一个渐进的过程，其认为合作是不可避免的，更深层次的合作源于溢出效应。这一理论强调共同利益为目标是合理的，但将合作归于少数政治精英主导，只看到了表象，深层次的原因是沿线周边各国货币合作的深层次的需要，而少数精英提前发现这一需要而激发和推动。

3.政府间自由主义

安德鲁·莫劳夫奇克（Andrew Moravscik，1998）从政治角度提出一种货币合作理论，称为政府间自由主义（liberal intergovernmentalism）。这一理论假设整个合作过程分为两个阶段，第一阶段是在本国利益集团的激励下，本国政策和舆论为合作做好铺垫。第二阶段则强调具体合作的各个利益集团的利益权衡。这一理论强调合作中的主要受益集团的重大影响力，这些影响力存在于从最初本国政策的制定，到最终的合作细则的确定。莫劳夫奇克强调，合作为整个合作联盟内的成员带来了信息的交流和交易成本的下降，但这并不意味着成员对整个联盟的忠诚度的提高，这遭到Pollack（2001）的反对，他认为政府间自由合作理论，是基于国家或机构的理性选择，并且国家能代表大多数成员利益，使总体效用最大化，政府只有选择合作，这不会削弱忠诚度，反而增加了凝聚力。但这一理论前提是国家或机构的理性选择规则是在民主的前提下，国家能代表大多数成员的利益，而现实中很少规则是实质、真正的民主的，一般都只代表少数大国意志和利益，导致这一理论陷入空想。

4.思想与精神理论

思想与精神理论很少被提及，提出权衡是否加入或者组建合作联盟时，重要的不在于合作所导致的经济收益和成本，而更多的在于政治家对理想政治追求的实现（Willett，2000）。即货币合作是少数政治家追求政治目标的手段，而非各国共同经济利益和目标的追求。这一理论十分荒谬，夸大了政治精英的理想和个人作用，把货币合作的动机和目的单一化、主观化，而货币合作是客观的、历史的、不可阻挡的现实潮流。

5.新自由机构主义(www.xing528.com)

根据新自由机构主义（neoliberal institutionalism），国际合作来自机构之间的合作，国家专注于获取绝对收益和合作前景。机构，特别是具有相同功能的机构，具有类似的理念和解决事件的方式。而共同的认知是这些类似机构促进国家间合作的主要原因，机构作为沟通桥梁，作为交换信息和意见的中介，能帮助解决冲突，个别国家放权给超国家的国际机构，减少具体事务的不确定性。Keohane（1988）认为机构有助于减少交易成本的不确定性和变化，交易成本高的时候则必须有新的机构，交易成本很少很小时，机构应该继续存在。这一理论虽然看到国际组织在货币合作中的作用，但夸大了这种作用，没有从国家角度客观地分析国家动机和共同目标在合作中的主要作用，国际组织本质也是国家之间合作和共同解决问题的机制，其中沿线周边的货币合作中的具体作用以及自身的数量和代表性都使本理论缺少实证基础。

6.利益集团与国内政治

Eichengreen和Frieden（1994）讨论了货币一体化对欧盟政策持续的影响，以及政治制约因素对合作进程的影响。通常认为利益集团并没有在欧洲货币联盟的发展中起到重要作用。Milner（1997）提出，这会导致忽视国内政治的作用，一国的国际政治地位，会影响其国内经济和政治，例如，欧洲国家之间的合作，都受到国内政治的影响，正式的多元决策是同时发生的。这一理论看到货币合作背后的利益集团与国内政治，同样只看到一个原因，各国的合作必然是各国共同利益和目标驱动的，一国的利益集团与国内政治是偶然的、非必然的、主导的因素。

7.最优货币区理论

最优货币区理论（theory of optimum currency area）提供衡量参加货币区的收益和成本的经济框架。有几个标准决定一个地区是否应该有单一货币，包括开放程度、冲击的性质、经济周期、国际要素的流动度、工资和价格的灵活性、财政转移支付，以及产品多元化等。在加入货币联盟时，如果成员国不满足最优货币区的标准，没有形成单一货币的趋势，就会造成严重后果。不同成员国有着不同的经济体，建立一个成功的货币联盟很有挑战性。实证研究表明，欧盟满足了这些标准，但有一些标准没有得到满足。Eichengreen（1991）分析了欧洲的劳动力流动性和所遭受的冲击的性质，并与美国和加拿大情形进行比较。但与美国相比，欧洲劳动力的流动性较低，实际汇率波动性较大。与北美的货币联盟相比，欧洲是更理想的最优货币区。[6]这一理论为“一带一路”沿线周边货币合作提供收益和成本的理性、量化的经济指标，便于定量分析其动因与可行性，在实证上，例子匮乏，但毕竟满足了一些标准，还有待未来进一步实证，也为沿线周边实证观测提供了分析工具，也有利于分析“一带一路”沿线周边是否有单一货币的趋势。最优货币区理论的标准也需要根据实证结果进一步修正完善，充实实证案例，还需要结合定性分析工具，分析难以量化的标准。

以上任一理论都不足以单独解决货币合作动因问题。

8.新区域主义

20世纪80年代末90年代初的新区域主义或曰新地区主义（new regionalism）是新一轮区域合作浪潮的推动力，是由现象引发的理论变革。其是指从世界经济、国际政治、国际关系等角度对20世纪90年代以来出现的全球范围内经济、政治、安全、文化和环境等方面区域化的新动向、面临的新问题及可能的趋势的理论解释，[7]是各国为了实现各自的政治目标，积极调整对外贸易战略，面对有限的资源和生存空间和经济政治不平衡下的选择，其将研究领域拓展到广义的经济合作，根据新合作组织形式进行分析，不再局限于福利效应分析，从狭隘的国家利益分析发展到地区共同利益分析，从传统的经济利益发展到政治、安全、全球战略格局等非传统收益，从对称性分析发展到不具有同等谈判博弈能力假设前提下，更接近现实的非对称性分析。其研究视阈宽阔，涵盖了国际关系学、国际经济学、经济地理、区域规划等不同学科的概念框架。笔者支持新区域主义理论来阐释区域货币合作的动因。新区域主义新纳入非传统收益包括政策连贯性，提高政府信誉和要价能力，协调各国行动，改善成员国安全，降低国家谈判成本，获取政治利益，产生经济波动减弱效应，但存在量化困难。把非传统收益在定性分析的基础上，赋予权重和比例进行量化分析，有利于新区域主义的进一步科学、客观、理性地发展。