英国的行政裁判所是基于议会的委托立法而产生的一种行政纠纷特殊解决机制，因此在法律特别授权由行政裁判所解决特定行政纠纷的领域，公民都必须首先通过行政裁判所寻求行政救济，之后才可能进一步寻求法院的司法救济。如果把行政裁判所的裁决视为大陆法系的行政复议制度，那么英国的行政裁判所制度就是一种典型的行政复议前置制度。在弗兰克斯报告提出之前，许多英国的法律甚至将行政裁判所的裁决视为法律的终局性裁决，而不允许公民在不服裁判所裁决时向法院上诉或者申请司法审查。但自从1958年《裁判所和调查法》采纳了弗兰克斯报告的建议确认当事人有权就法律问题对许多特定裁判所的裁决向高等法院提出上诉，对裁判所裁决的上诉问题就已经基本获得解决。不仅如此，有关案件的事实问题通常在裁判所裁决时也能予以解决，除某些例外情况，法院一般只审查法律问题。因此，在英国，行政裁判所事实上行使了一级审判机关的作用，并且在很大程度上减轻了法院的诉讼负担。
里盖特报告在上诉的问题上，虽然关注的重点是裁判所上诉途径和程序的统一与规范问题，但其提出的改革方案对于裁判所与法院的关系仍然具有较大的影响。在原有的裁判所体制下，上诉途径比较混乱，对于某个裁判所的裁决不服，有的法律规定可以向另一个裁判所上诉，上诉的范围一般可以包括事实问题和法律问题；有的法律则规定只能直接向法院（主要是高等法院）上诉，主要限于法律问题；还有的法律规定向部长提出上诉。在裁判所制度改革后，裁判所明确分为两级裁判所，因此对于初级裁判所的裁决不服一般都可以上诉到上级裁判所；只有不服上级裁判所裁决的案件，才可以上诉到法院。
在裁判所与法院的关系问题上，2007年英国通过的《裁判所、法院和执行法》主要带来两方面的变化。一是将不服上级裁判所裁决的上诉法院从原来的高等法院提升到上诉法院。由于普遍设立两级裁判所，上级裁判所在很大程度上充当了原来高等法院的职能，因此，除少数例外情形，将不服上级裁判所的上诉机构提升到上诉法院也是顺理成章的事。不过，法律还明确规定上诉的内容仅限于“上级裁判所裁决中的法律问题”。
二是明确赋予上级裁判所一定的“司法审查”权。在英国，司法审查是法院对于下级法院和行政机关所具有的传统意义上的监督权，是一种普通法上的制度。法院行使此项权力通常无须法律授权（这与上诉权依赖于具体法律规定有所不同），虽然法律可以对此作出限制。[52]对公民权利，法院可以申请法院给予提审令、禁止令、执行令、人身保护令等特权令救济。但是很显然，这种“司法审查”的权力仅属于“司法”机关。2007年行政裁判所制度改革后，《裁判所、法院和执行法》也明确赋予上级裁判所某些“司法审查”的权限。该法第15条确认，上级裁判所在符合一定的条件下可以给予“执行令”“禁止令”“提审令”“确认令”和“阻止令”的救济。当然，在不符合法律规定条件的情况下，只有其他法院才可以行使司法审查权。
经过21世纪行政裁判所制度改革之后，英国行政裁判所不仅在性质上发生了很大变化，而且在组织形式和程序上也得以统一和合理化，并且在制度设计上也成功做到了与普通法院体系的有机衔接。不过，尽管变化巨大，英国裁判所制度仍然基本保留了其作为行政救济制度所具有的经济、便捷和简单的特点。其虽然在很大程度上被司法化了，但总体而言并未完全变成另外一个与普通法院并驾齐驱的系统。因此，英国行政裁判所制度的改革经验对其他国家和地区而言具有很大的参考价值。
【注释】
[1]［英］威廉·韦德著，徐炳等译：《行政法》，中国大百科全书出版社1997年版，第617页。
[2]同上注，第620—621页。
[3]Gavin Drewry，The Judicialization of“Administrative”Tribunals in the UK：From Hewart to Leggatt，Transylvanian Review of Administrative Sciences，No.28 E SI/2009，pp.51—52.
[4]王名扬：《英国行政法》，北京大学出版社2007年版，第108—109页。
[5]Peter Cane，Administrative Tribunals and Adjudication，UK：Hart Publishing C.，2014，p.45.
[6]Leggatt，Sir A.，Tribunals for Users，One System，One Service，2001，http：//www.tribunals-review.org.uk/leggatthtm/leg-00.htm，accessed on 20 March，2014，para.1.
[7]Leggatt，Sir A.，Tribunals for Users，One System，One Service，2001，http：//www.tribunals-review.org.uk/leggatthtm/leg-00.htm，accessed on 20 March，2014，para.1.
[8]Ibid.，para.2.
[9]Ibid.，para.11.
[10]Ibid.，para.4.
[11]Ibid.，paras.8—15.
[12]Transforming Public Services：Complaints，Redress and Tribunals，Presented to Parliament by the Secretary of State for Constitutional Affairs and Lord Chancellor by Command of Her Majesty，July 2004，p.19.http：//webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http：/www.dca.gov.uk/pubs/adminjust/transformfull.pdf.
[13]Tribunal Guidance，https：//www.justice.gov.uk/tribunals，April 7，2014.
[14]［英］罗伯特·卡恩沃斯著，吴恩玉译：《英国行政裁判所——新的开始》，姜明安主编《行政法论丛》（2010年第13卷），法律出版社2011年版，第504页。
[15]王名扬：《英国行政法》，北京大学出版社2007年版，第1页。
[16]同上注。
[17]Gavin Drewry，The Judicialization of“Administrative”Tribunals in the UK：From Hewart to Leggatt，Transylvanian Review of Administrative Sciences，No.28 E SI/2009，p.48.
[18]Peter Cane，Administrative Tribunals and Adjudication，UK：Hart Publishing C.，2014，p.33.
[19]Peter Cane，Administrative Tribunals and Adjudication，UK：Hart Publishing C.，2014，p.33.
[20]Ibid.，p.35.
[21]Peter Cane，Administrative Tribunals and Adjudication，UK：Hart Publishing，2014，p.30—41.
[22]Ibid.，p.39.
[23]［英］威廉·韦德著，徐炳等译：《行政法》，中国大百科全书出版社1997年版，第619页。
[24]同上注，第624页。(www.xing528.com)
[25]同上注，第683页。
[26]Gavin Drewry，The Judicialization of“Administrative”Tribunals in the UK：From Hewart to Leggatt，Transylvanian Review of Administrative Sciences，No.28 E SI/2009，pp.51—52.
[27]同上注，第648页。
[28]Leggatt，Sir A.，Tribunals for Users，One System，One Service，2001，http：//www.tribunals-review.org.uk/leggatthtm/leg-00.htm，accessed on 20 March，2014，para.3.
[29]Gavin Drewry，The Judicialization of“Administrative”Tribunals in the UK：From Hewart to Leggatt，Transylvanian Review of Administrative Sciences，No.28 E SI/2009，p.49.
[30]Franks，Report of the Committee on Administrative Tribunals and Enquiries，1957，para.40，also see in Gavin Drewry，The Judicialization of“Administrative”Tribunals in the UK：From Hewart to Leggatt，Transylvanian Review of Administrative Sciences，No.28 E SI/2009，p.51.
[31]Transforming Public Services：Complaints，Redress and Tribunals，Presented to Parliament by the Secretary of State for Constitutional Affairs and Lord Chancellor by Command of Her Majesty，July 2004，p.13.http：//webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http：/www.dca.gov.uk/pubs/adminjust/transformfull.pdf.
[32]Leggatt，Sir A.，Tribunals for Users，One System，One Service，2001，http：//www.tribunals-review.org.uk/leggatthtm/leg-00.htm，accessedon 20 March，2014，para.2.18.
[33]Ibid.，para.2.19.
[34]［英］威廉·韦德著，徐炳等译：《行政法》，中国大百科全书出版社1997年版，第623—625页。
[35]Gavin Drewry，The Judicialization of“Administrative”Tribunals in the UK：From Hewart to Leggatt，Transylvanian Review of Administrative Sciences，No.28 E SI/2009，p.47.
[36]［英］威廉·韦德著，徐炳等译：《行政法》，中国大百科全书出版社1997年版，第650页。
[37]Gavin Drewry，The Judicialization of“Administrative”Tribunals in the UK：From Hewart to Leggatt，Transylvanian Review of Administrative Sciences，No.28 E SI/2009，pp.627—629.
[38]Transforming Public Services：Complaints，Redress and Tribunals，Presented to Parliament by the Secretary of State for Constitutional Affairs and Lord Chancellor by Command of Her Majesty，July 2004，paras.3.26，5.12-5.13.http：//webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http：/www.dca.gov.uk/pubs/adminjust/transformfull.pdf.
[39]Ibid.，para.5.4.
[40]Leggatt，Sir A.，Tribunals for Users，One System，One Service，2001，http：//www.tribunals-review.org.uk/leggatthtm/leg-00.htm，accessedon 20 March，2014，para.1.6.
[41]Ibid.，para.1.14.
[42]Ibid.，para.1.10-1.13.
[43]Ibid.，para.31.
[44]Ibid.，para.7.24.
[45]Ibid.，para.6.
[46]Ibid.，para.4.3.
[47]Ibid.，para.7.
[48]Ibid.，para.4.21.
[49]Ibid.，para.7.
[50]参见王新建：《英国行政裁判所制度研究》，中国法制出版社2015年版，第240—257页。
[51]同上注，第254页。
[52]有关司法审查与上诉的区别，可参见王名扬：《英国行政法》，北京大学出版社2007年版，第114页。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
