设定程序规则，其内容一定载述相关的法治原理，蕴涵必要的法律关切。现代司法制度设计的证据展示和对质制度，意在使得双方当事人有平等听询的权利，公开性更是司法制度的内在要求。将案件提交到一个特定的裁判空间——法庭来处理，充分借助法庭之语的功能裁断案件，是现今人类社会解决诉讼纠纷所公认的一种理性的方式。只有在“两造对垒”的法庭上，通过公开举证、质证和认证的方式才有助于查明事实，只有经过法庭认证的事实才能作为裁判的基础。认证是裁判的基础，对案件的裁判结果起铺垫作用；认证又同诉讼任务的落实紧密联系在一起，法官的职业责任决定了其通过庭审来正确认定案件事实，达到明辨是非、依法裁决之目的。因此，关乎认证问题，是庭审话语的重中之重，也是庭审实质化的热点、难点问题。
灯不挑不亮，理不辩不明。法官居中主持庭审，实质性地查明案件事实，依法裁判，应当成为庭审的基本任务和语言格局。对证据的判定是整个诉讼活动的基础，也是诉讼实务中最实际的问题。作为纠纷的裁决者，富于效率地解决纠纷是首要追求目标。要获得这样的效果，司法者就应以公开的方式来确定结果，让争议双方把话说在明处，将证据摆在对方的面前。法庭审理案件是依据法定程序来解决纠纷争端，是在正当程序中“披沙炼金”。法律的本质和生命在于程序，使程序成为法律真正的灵魂和支柱。[13]当事人相信，通过正当程序挑战法律，充分反映各方的观点，使诉讼双方胸中郁结的怨气得以化解，使裁判结果遵从或接近法律条文的原旨。由于法院的判决是经过法定程序的激烈辩论，是在法庭这一“炼丹炉”中煎熬磨砺而后生，事实和证据也在质证认证中得以提炼；理性和人情，在论辩交锋中合为一体，使刚性的法律通过法定的程序深深地植入判决，进而实现公正的权益分割，以此获得社会公众的支持，使他们更加自觉地遵守、信服和信仰法律。
法律思维的显著特点就是在“两造对垒”的状态下，从互相对立的主张中找到最佳的解决方案，通过程序的论证使之成为具有规范效力的共识或决定。庭审直播作为现代科技支撑的创新举措，与任何技术性规制和要求一样，都具有两面性——制度如果没有技术支撑，目标实现容易停留在纸上；技术如果没有价值导向的引领，往往容易“剑走偏锋”。因此，庭审直播下法庭功能的实现，既需要技术创新的基础性保障，又需要制度和规则所蕴含的司法价值观的理性引导，由此形成一个有效运行的整体。作为司法活动实践者和行为体，法官面对纷繁复杂的社会纷争，抑或形形色色的诉争主体，其法律素养和法理认知层面等，在有益知识的积累和闲杂信息的过滤中，当取精用宏。运用之妙，存乎一心！
（本文荣获2017年度甘肃省法院系统优秀论文一等奖）
【注释】
[2]关于法律语言研究的话题，回溯以往庭审的情形，结合评查记录和整理零散的资料，均难以概览关乎庭审语言方面的相关问题。2016年6月23日，当L铁路法院开通庭审直播后，笔者感到应当能够从中整理出所需要的内容。随后，持续跟踪多起案件的庭审情况，便有了收集资料的方向。打开庭审直播网，面对庞大的视频数据，要达至纵向到底、横及边缘的深度，显然难以为继，但在广泛浏览的基础上，采取整群抽样的方式，过滤出刑事、民事和行政审判案件各15起（具有典型化的样本），还是可行的。
[3]苏轼：《画水记》，画奔湍巨浪，与山石曲折，随物赋形，尽水之变。指针对客观事物本身的不同形态给予形象生动的描绘。
[4]［美］皮特·梯尔斯马：法学教授、国际法律语言学家协会副主席，《法律语言》，1999 年版。
[5]［美］卡多佐：《法律的成长——法律科学的悖论》，董炯、彭冰译，中国法制出版社，2002年版，第6页。(www.xing528.com)
[6]黄琪、谢锐勤：《看得见的正义：刑事被告人知悉制度透视——以法院/法官的行动选择为视角》，载《法律适用》，2013年第2期。
[7]同上。
[8]［美］波斯纳：《法官如何思考》，苏力译，北京大学出版社，2009年版，第100页。
[9]［德］卡尔·恩吉斯：《法律思维导论》，郑永流译，法律出版社，2014年版，第72页。
[10]任东来等：《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》，中国法制出版社，2004年版，第10页。
[11]廖美珍：《法庭语言技巧》，法律出版社，2005年版，第82页。
[12]李凯：《法律语言：通俗化与术语化并重》，载《检察日报》，2013年11月5日。
[13]汤维建：《关于程序正义的若干思考》，载《法学家》，2000年第6期。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
