革故鼎新归类入鼎：现成果分享

设立跨行政区划法院本身就是一件新生事物，应摆脱旧有的思维模式，应优化管辖，调和鼎鼐。原有行政区域内的司法体系，对刑事、民事、行政和审判监督乃至从立案到执行的司法程式和格局，其制度的稳定性及传统的司法功能延续不变。大鼎之中，有容乃大，方能承载经济发展和社会公众诉求所产生的繁芜复杂的法律问题。优化管辖可以激发活力，回应司法体制改革的要求。此前的改革，大多因利益固化而阻滞，或因整体环境不配套，没有取得满意的效果。盖以便捷性思维考虑问题，不依法进行审慎梳理，也许会忙中出错，今天的改革措施将成为明天更艰难的改革对象。为此，革故鼎新，归类入鼎，即为必要：

1.剥离“涉铁”的普通刑事案件

即原铁路法院传承铁路公安、检察机关移送的非特殊性质的刑事案件。此类案件仅由特定的公安机关负责侦查，其他方面并无特殊性可言，而且大多案情简单，几乎不存在可能受到地方干预的因素。如果类似案件大量充斥于跨行政区划法院，则有违跨区法院设立的初衷。^[18]

2.剥离以主体确定管辖的“涉铁”民商事案件

鉴于历史上铁路法院多以铁路企业为被告设定专属管辖，不但隐含“部门保护”的痼疾或弊端，还导致案件数量偏少，且与地方法院在同一区域内重合执法，易引发争抢案源或推诿、拒绝受理案件等情形，应按照属地管辖交由地方法院审理。(www.xing528.com)

3.剥离指定管辖的非特殊类型案件

主要是各地铁路法院在阶段性政策引导下，自行确定和近三年来获批指定管辖的案件。因“切块”管辖行政区划内的某类案件，不但管辖类型杂乱，且与审级监督和诉讼管理体系缺乏兼容，在一定程度上增加了诉讼难度，影响了当事人司法维权的积极性，亦不符合跨区划法院的功能定位。

4.归类特殊案件继而移至入“鼎”

关于特殊案件的范围，2014 年底中央深化司法体制改革领导小组通过的试点方案中明确规定：其一，跨地区的行政诉讼案件；其二，跨地区的重大民商事案件；其三，跨地区的重大环境资源保护案件、重大食品药品安全案件等；其四，跨行政区划人民检察院提起公诉的案件；其五，高级法院指定管辖的其他特殊案件。还有最高人民法院四五改革纲要新增加了破产案件。从改革预期的走向和可行性看：该规范将法律治理与前瞻实践相衔接，使得凝聚法治智慧的顶层设计付诸实践成为可能，有利于统一跨区划法院以及规整今后一个时期案件的受理范围，使其运行更加规范有序。