案涉合同第63 条约定因该合同产生的纠纷适用英国法，但未明确约定仲裁条款的法律适用。那么，可否认为合同的法律适用可以及于仲裁条款的法律适用? 针对此问题，最高法院通过司法解释已经给出明确的否定答案。
这一问题曾经造成了诸多困扰。2006 年公布（2008 年调整）的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉 若干问题的解释》（以下简称“《〈仲裁法〉 司法解释》”）第16 条规定：“对涉外仲裁协议的效力审查，适用当事人约定的法律；当事人没有约定适用的法律但约定了仲裁地的，适用仲裁地法律；没有约定适用的法律也没有约定仲裁地或者仲裁地约定不明的，适用法院地法律。”这一规定没能说明“当事人约定的主合同的法律适用”是否能直接认定为“当事人约定的法律”。2010 年《法律适用法》第18 条规定：“当事人可以协议选择仲裁协议适用的法律。当事人没有选择的，适用仲裁机构所在地法律或者仲裁地法律。”《 〈法律适用法〉 司法解释 （一）》（2013）第14 条进一步规定：“当事人没有选择涉外仲裁协议适用的法律，也没有约定仲裁机构或者仲裁地，或者约定不明的，人民法院可以适用中华人民共和国法律认定该仲裁协议的效力。”从条文来看，这两条规定亦没有厘清这一问题。
2017 年公布的《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》（以下简称“ 《仲裁司法审查规定》”）终于对上述问题做出了明确回应。该规定第13 条规定：“当事人协议选择确认涉外仲裁协议效力适用的法律，应当作出明确的意思表示，仅约定合同适用的法律，不能作为确认合同中仲裁条款效力适用的法律。”
既然主合同的法律适用约定不能及于仲裁条款，那么，案涉合同中仲裁条款的效力应适用何国法律予以确定遂成为须解决的问题。根据《法律适用法》第18 条，在当事人没有协议选择的情况下应适用仲裁机构所在地法律或者仲裁地法律。《仲裁司法审查规定》第14 条进一步规定：“人民法院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第18 条的规定，确定确认涉外仲裁协议效力适用的法律时，当事人没有选择适用的法律，适用仲裁机构所在地的法律与适用仲裁地的法律将对仲裁协议的效力作出不同认定的，人民法院应当适用确认仲裁协议有效的法律。”本案中，当事人间仅对仲裁地进行了约定，故天津海事法院应适用仲裁地法律（英国法）确定仲裁条款的效力。
2.仲裁条款的效力(www.xing528.com)
本案中，仲裁条款约定在伦敦仲裁，对仲裁规则和仲裁庭的组成亦作出了规定。不过，由于伦敦知名的仲裁机构数量较多，包括伦敦国际仲裁院（London Court of International Arbitration，LCIA）、伦敦海事仲裁员协会（London Maritime Arbitrators Association，LMAA）等。在这种情况下，双方仅约定在伦敦仲裁，未指明具体的仲裁机构，这一瑕疵有可能会影响到仲裁条款的效力。例如，我国《仲裁法》第16 条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：①请求仲裁的意思表示；②仲裁事项；③选定的仲裁委员会。”《 〈仲裁法〉 司法解释》第6 条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”可见，依据我国法律及司法解释，当事人如未能就具体的仲裁机构达成一致，仲裁协议会被认定为无效。
需要指出的是，各国法律对仲裁协议的要求并不一致。前已论述，依据《仲裁司法审查》的相关规定，案涉仲裁协议的效力应适用英国法进行审查，故本案须考察英国法的相关规定。依照《法律适用法》第10 条，本案属于法院依职权进行外国法查明的案件。根据法院查明的1950 年《英国仲裁法》和1996 年《英国仲裁法》及相关英国判例，天津海事法院认为，依据英国法，仲裁条款无需约定具体的仲裁机构，只约定在“伦敦仲裁”即为有效的仲裁条款。天津海事法院同时援引了山东高院和天津高院的各一个裁定作为佐证。
3.本案如何处理
依据对相关英国法的查明结果，天津海事法院认定本案的仲裁条款是有效的。基于此，该法院根据我国《仲裁法》第5 条的规定驳回了大连正道公司的诉讼请求。[9]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
