下面这一与联邦议会立法相关的说法：“在立法程序中，非正式地获得的结果可被认定”，揭示了合法性的困境：透明程序的合法性效果被破坏了，同时，论证的力量也被削弱了，因为这些论证由于虚假的形式性而缺乏说服力。如果决定在议会的程序之外就已经被约定，而这是显而易见，那么程序本身就只是一个表象，也不能论证任何可靠的合法性。
在政治哲学的领域，哈依雷尔·福斯特（Rainer Forst）用他的结构主义正义理论揭示出：在一个受多元主义强烈影响的社会和文化范围内，论证是首要的或者说是唯一的能够被用来证成决定的合法性的东西，而这以约翰·罗尔斯（John Rawls）意义上的公平制度为前提。[90]此外，福斯特之后也指出，我们的政治文化处在这样一个阶段中，在其中配置了对合法性关系[91]（Rechtfertigungsverhältnisse）的批判。[92]总的来说，这一要求较少地涉及宪法的框架，而更多地涉及宪法内容上的填充，也即是说更多涉及的是立法这一主题，即规定的制度和合程序的框架是怎么被使用和填充的。对福斯特来说：“权力……是一种通过原因进行约束的表达；它优于论证它的权威，如果这一权威不是建立在接受性的基础上的话。”[93]民主立法者也不应该对这一思想视而不见。
[1]关于这个问题，例如请参阅Waldhoff，in：Staat im Wort（《语词里的国家》）.Festschrift für Josef Isensee，2007，S.325 ff.；Hebeler，DÖV 2010，754 ff.；Mehde/Hanke，ZG 2010，381 ff.关于只允许少数例外的普遍的论证义务，请参阅：Lücke，Begründungszwang und Verfassung（《论证强制与宪法》），S.138 f.关于讨论状态的基本概貌，请参阅：Schulze-Fielitz，Theorie und Praxis parlamentarischer Gesetzgebung（《议会立法的理论与实践》），1988，S.454 ff.；Meßerschmidt，Gesetzgebungsermessen（《立法裁量》），2000，S.777 ff.
[2]关于此的基本概貌，请参阅：Kischel，Die Begründung（《论证》），S.15 ff.
[3]Calliess，in：ders./Ruffert（Hrsg.），EUV/AEUV，4.Aufl.2011，Art.296，Rn.8.
[4]Nachweise bei Calliess，（Fn.3），Art.296，Rn.9 und 11 ff.
[5]Bröhmer，Transparenz als Verfassungsprinzip（《透明作为宪法原则》），2004；Kischel，Die Begründung（《论证》），S.113 f.；Calliess，（Fn.3），Art.296，Rn.10.
[6]EuGH，Rs 158/80，Slg.1981，1805，Rn.25-Rewe.
[7]EuGH，Rs.C-58/01，SLG.2003，I-9809，RN-97-OcéVan der Grinten NV/Kommission；Rs.C-361/01 P，Slg.2003，I-8283，Rn.102-KiK/HABM.
[8]Calliess，（Fn.3），Art.296，Rn.23.
[9]Calliess，（Fn.3），Art.296，Rn.27；Scheffler，DÖV 1977，767（769）.
[10]Calliess，（Fn.3），Art.296，Rn.24，30.
[11]这样的草案提出之前，在欧盟委员会、成员国以及代表团体之间通常会有数年的对话，而这一对话会被不同的立场、委员会的绿皮书和白皮书以及可能的推荐意见所控制。
[12]衡量原因的范围是变化的，可能会包括数百个单个的点，例如非常有争议的欧盟服务贸易指令2006/136/EG，其中包括118个衡量原因。
[13]Wegener，in：Calliess/Ruffert，EUV/AEUV，4.Aufl.2011，Art.19 EUV，Rn.15.
[14]关于更多细节请参阅：Kluth，in：Calliess/Ruffert，EUV/AEUV，4.Aufl.2011，Art.294，Rn.4 ff.
[15]亚里士多德的古代政治哲学就承认这一思想上的联系。不过，这一思想上的联系尤其是被依曼纽尔·康德继续加以深化，并通过他的范畴法律理论更加准确地加以表述。
[16]请进一步参阅：Schulze-Fielitz，（Fn.1），S.454 ff.，480 ff.，514 ff.；Scherzberg，in：Krebs（Hrsg.），Liber Amicorum Hans-Uwe Erichsen，2004，S.177 ff.
[17]请简要参阅：Kischel，Die Begründung（《论证》），S.55：“Staatliche Macht und staatliches Handeln sind für den mündigen Bürger nicht einfach hinzunehmen，sondern bedürfen der vernunftgeprägten Rechtfertigung.（国家权力和国家行为不是要成年公民简单地加以接受，而是需要理性化的合法性论证。）”也参阅：Kant，Vom ewigen Frieden（《论永久和平》），1795.
[18]BVerwG NVwZ 2007，470（471）spricht von einer Indizwirkung der fehlenden Begründung.
[19]如果缺乏论证，那么按照现今的《行政程序法》第45条第2款的规定也可以直到最后的事实审的时候，也即几年后，以治疗的效果弥补回来。这其中存有对最初理性要求时间上和事实上的相对化，这一点应该被谨慎对待，请参阅：Kopp/Ramsauer，VwVfG，11.Aufl.2011，§45，Rn.34；Sachs，in：Stelkens/Bonk/Sachs，VwVfG，7.Aufl.2008，§45，Rn.103 ff.；Martin，Heilung von Verfahrensfehlern im Verwaltungsverfahren（《行政程序中程序性错误的治愈》），2004，S.34.ff.
[20]Redeker/Karpenstein，NJW 2001，2825（2827）.
[21]请参阅：Scherzberg，Kluges Entscheiden：disziplinäre Grundlagen und interdisziplinäre Verknüpfungen（《智慧的决定：学科基础与跨学科联系》），2006；ders.，Klugheit：Begriff，Anwendungen，Konzepte（《智慧：概念、运用与纲领》），2008.
[22]这里作广义理解，包括有权提出法律草案的联邦政府以及同样行政行为的联邦参议院。
[23]关于立法权能规范解释和约束力的特殊性，请参阅：Kluth，Die Gesetzgebungskompetenz für das Recht der Spielhallen nach der Neufassung des Art.74 Abs.1 Nr.11 GG（《根据新版的〈基本法〉第74条第1款第11项对赌场的立法权限》），2010，S.41 ff.
[24]Dazu Funke，Umsetzungsrecht，2011.
[25]这对所谓的指令的一对一转化的情况尤其适用，在这种情况中，立法者受限于转化指令的强制规定，并不能出于转化指令的动机而做出进一步的法律安排。在此，也有这样一种尝试，即试图将立法行为的政治争论减少到最小。在这些立法草案的论证中只是显示出，指令施与义务的目的是什么而放弃了对指令内容的独立的事实论证。
[26]例如，请参阅BVerfGE 50，290（331 f.）；66，214（224）；67，290（297）.关于对预测的要求，请进一步参阅Meßerschmidt，Gesetzgebungsermessen（《立法裁量》），S.926 ff.
[27]请进一步参阅Heintzen，in：Kluth/Krings（Hrsg.），Gesetzgebung（《立法》），2014，§9.
[28]由此不要误认，在实践当中，通过预备性的投票，论证已经在最终的投票前就作出了。但是这一论证在决定被修改的时候会适应于被修改的决定。
[29]Dazu Janz/Rademacher，NVwZ 2004，186 ff.
[30]关于此思想也参见：Müller/Christensen，Juristische Methodik（《法学方法》），Bd.I，S.347 f.
[31]Art.70～72 BayVerf；Art.59 f.BerlVerf；Art.75 BrbVerf；Art.123 BremVerf；Art.48 HmbVerf；Art.55 M-VVerf；Art.41 f.NdsVerf；Art.65 f.NWVerf；Art.107 f.Rh-PfVerf；Art.98 SaarlVerf；Art.70 SächsVerf；Art.77 SaAnhVerf；Art.37 S-HVerf；Art.81 ThürVerf.
[32]然而委员会中的关键讨论是在不向公众公开的情况下进行的，请参阅：§69 Abs.1 GO BT.但是，通常情况下专家的听证是公开地进行的。
[33]例如请参阅：§76 Abs.2GO BT sowie§§42 ff.GGO.州政府与州议会的组织条例中也有类似的规定。
[34]例如请参阅：die“Titel”von Erbguth，Und der Gesetzgeber schuldetwirklich nichts als das Gesetz？（《立法者真的对法律之外的东西都不负有义务？》），JZ 2008，1038 und Waldhoff，Der Gesetzgeber schuldet nichts als dasGesetz（《立法者对法律之外的东西都不负有义务》），in：FS Isensee，2007，S.325.
[35]Geiger，Gegenwartsprobleme der Verfassungsgerichtsbarkeit aus deutscher Sicht（《德国视角下违宪性审查的当前问题》），in：Berberich/Holl/Maaß（Hrsg.），Neue Entwicklungen imöffentlichen Recht（《公法领域内的新发展》），1979，S.131（141）.完整的引文是：“立法者向宪法机关、国家机关以及宪法法院负担的仅仅是法律。立法者并不向这些机关负担论证，甚至也无需向它们解释他自己的动机、考量和衡量。”
[36]Kischel，Die Begründung，S.222 ff.在行政立法（内部条例以及规章）的情形中只是在例外的情况下，也即在根据《建筑法》第10条作为规章而颁布的建筑规划时，法律才规定了论证义务。
[37]Brüggemann，Die richterliche Begründungspflicht（《法官的论证义务》），1971；Kischel，Die Begründung，S.176 ff.
[38]Siehe etwa§117 Abs.2，4 und 5 VwGO，§313 Abs.1，3 ZPO，§268 St-PO，§30 Abs.1 BVerfGG.
[39]BVerfGE 79，311（344）；106，148（151）；125，175（224）.
[40]请参阅：sanh LVerfG，LKV 1995，75（79 f.）；LKV 2009，367（368 f.）-jeweils zur Begründung von Maßnahmen der Gemeindegebietsreform.
[41]也请参阅：Osterloh，in：FSBryde，2013，S.429 ff.
[42]还请参阅：Hebeler，DÖV 2010，754 ff.；Mehde/Hanke，ZG 2010，381 ff.；Schwarz/Bravidor，JZ 2011，653 ff.
[43]关于这个概念，请参阅：Schwerdtfeger，in：FS Ipsen，1977，S.173 ff.；Smeddinck，DVBl.2003，641 ff.
[44]公民可理解性的意义，对此也请参阅：siehe dazu auch Eichhoff-Cyrus/Antos（Hrsg.），Verständlichkeit als Bürgerrecht（《作为公民权的可理解性》），2008.
[45]Dazu Hofmann/Birkenmeier，in：Kluth/Krings（Hrsg.），Gesetzgebung（《立法》），2014，§12.
[46]Müller/Christensen，（Fn.30），S.336 ff.(www.xing528.com)
[47]这一发现，即制定法的控制成效已经减弱了，也改变不了什么。仍旧没有其他的法治国家的工具手段具有与成文法可相提并论的有效性。此外，在消极的场景中经常过分描述的理想观念和怀疑性的评价也会遭遇到现实的（反驳）。
[48]Dazu näher Badura，in：Maunz/Dürig，GG，Art.6，Rn.175 ff.
[49]Sommermann，Staatsziele und Staatszielbestimmungen（《国家目标与国家目标的设定》），1997.
[50]Zu Förderaufträgen exemplarisch am Beispieldes Art.，3 Abs.2 S.2GG：Dürig/Scholz，in：Maunz/Dürig，GG，Art.3 Abs.2，Rn.58 ff.
[51]Sommermann，（Fn.49），S.377 ff.
[52]Meßerschmidt，Gesetzgebungsermessen，S.881 ff.
[53]BVerfG NJW 1998，2128 ff.
[54]BVerfG NVwZ 2010，570 ff.
[55]Thomas von Aquin，Summa theologica，I，Q.XII，Art.4.Übersetzt：“Was auch immer verstanden（rezipiert）wird，wird in der Artund Weise des Verstehenden（des Rezipienten）verstanden.”
[56]Grundlegend BVerfGE 7，377（412）；50，290（331）.
[57]Meßerschmidt，Gesetzgebungsermessen，S.926 ff.
[58]Dazu grundlegend Ossenbühl，FG BVerfG I，1976，S.458（467 ff.）.
[59]BVerfGE 65，1（47）；zuvor bereits BVerfGE 27，1（9）.
[60]Meßerschmidt，Gesetzgebungsermessen，S.928.
[61]Meßerschmidt，Gesetzgebungsermessen，S.938.
[62]Roellecke，Politik und Verfassungsgerichtsbarkeit（《政治和违宪审查》），1961，S.150 f.
[63]关于在不确定条件下的（国家）行为的宪法要求，请参阅：Spieker gen.Döhmann，Staatliche Entscheidungen unter Unsicherheit（《不确定性下的国家决定》），2011.
[64]Zu einem Fall untauglicher theoretischer Grundlagen BVerfGE 86，148（235）；sanh VerfG DVBl.2012，1494 ff.
[65]BVerfGE 39，210（226）；50，290（332）.
[66]BVerfGE 101，158（224 f.）；siehe auch BVerfGE 115，97（114）.Anders noch BVerfGE 86，148（241），wonach der Gesetzgeber nicht verpflichtet sein sollte，die Gründe für dieWahl des konkreten Wertes der Einwohnerwertung darzulegen.
[67]BVerfGE 79，311（344 f.）.
[68]Schwarz/Bravidor，JZ 2011，653（655）.
[69]Nierhaus，in：Sachs（Hrsg.），GG，Art.28，Rn.42.
[70]BVerfGE 86，90（116）.
[71]Siehe auch Hebeler，DÖV 2010，754（758），Schwarz/Bravidor，JZ 2011，653（654）；Redeker/Karpenstein，NJW 2001，2825（2827）.
[72]BVerfGE 125，175（226）.
[73]BVerfG，ZAR 2012，339.
[74]So die Terminologie beiMüller/Christensen，（Fn.46），S.74 ff.
[75]Übersicht und Nachweise bei Kischel，Die Begründung，S.267 ff.
[76]关于当今争论状态一个很好的介绍，请参阅：Larenz/Canaris，Methodenlehre der Rechtswissenschaft（《法学方法论》），3.Aufl.1995，S.137 ff.
[77]Kischel，Die Begründung，S.270.Dazu vertiefend Müller/Christensen，（Fn.30），S.242 ff.
[78]关于历史解释，请参阅：BVerfGE 105，135（178）；Müller/Christensen，（Fn.30），S.84 ff.
[79]Siehe exemplarisch BVerfGE 105，135（178）.
[80]Siehe etwa BVerfGE 109，190（218）m.w.N.
[81]Siehe dazu exemplarisch Kluth，Die Gesetzgebungskompetenz für das Recht der Spielhallen nach der Neufassung des Art.74 Abs.1 Nr.11 GG，2010，S.36 ff.
[82]Limbach，Die Akzeptanz verfassungsgerichtlicher Entscheidungen（《宪法法院判决的接受》），1997，S.9.
[83]Kischel，Die Begründung，S.55.
[84]Kischel，Die Begründung，S.40.
[85]Dazu anschaulich von Beyme，Der Gesetzgeber.Der Bundestag als Entscheidungszentrum（《立法者。联邦议会作为决定的中心》），1997.
[86]还需注意，各个部门完全是追求自己的利益，在德国常见的联合执政的情况下，政治上也可能会有不同的方向。部门之间的争议在实践中比起在联邦议会中的立法磋商来往往对法律的内容有更大的影响。
[87]Dazu auch Pernice，Öffentlichkeit und Medienöffentlichkeit（《公开性与媒体公开性》），2000.
[88]Schwarz/Bravidor，JZ 2011，653（658 f.）.
[89]Lücke，Begründungszwang und Verfassung，S.98；Redeker/Karpenstein，NJW 2001，2825（2827）；Pestalozza，NJW 1981，2081（2086）.Zurückhaltender Schulze-Fielitz，JZ 2004，862（867）；Rixecker，in：FSEllscheid，1999，S.128（131）.
[90]Forst，Das Recht auf Rechtfertigung（《对合法性论证的权利》），2007.
[91]这不仅仅涉及国家的领域，而且涉及从家庭开始的所有社会领域。
[92]Forst，Kritik der Rechtfertigungsverhältnisse（《合法性关系批判》），2011.
[93]Forst，（Fn.92），S.128.在其中同时隐含了对被过分形式化地理解的民主原则的批判，这一民主原则（主要）依据形式的合法性行动（“链条”）。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
