涉农金融借款合同纠纷案件调解空间狭窄

调解一直是法院较为青睐的解决纠纷的方式。在乡土秩序意识浓厚的同安区，调解机制在一定程度上扩展了法律的张力，有助于消弭当事人之间的纠纷。然而，在涉农金融借款合同纠纷案件中，调解却并不能有效地发挥出其固有的作用，相反，该类案件面临调解空间狭窄、调解难度增大的困境。

如图3所示，2012年以后，涉农金融借款合同纠纷案件的调解比重（调解数/调判总数）逐年下降，2012年同比下降33.69%，2013年同比下降21.93%。该类案件调解难度增大，一是因为被告缺席或部分缺席情况突出。涉农金融借款大都采用“人保”的方式，故涉案被告数量较多。尽管参与庭审的被告表示有调解的意向，但由于被告未能全部到庭，故很难实际开展调解工作。二是因为存在合同借款人与实际使用人不一致的情况。在部分涉农金融借款合同纠纷案件中，合同借款人往往辩称其不是借款的实际使用人，认为不应由其偿还欠款，对调解十分抵触，导致调解难以开展。三是因为银行提供的调解方案可接受程度不高。一般而言，民事案件的调解方案是灵活多变的，而基本的调解则可从延期偿还、减免本金、减免利息等方面入手。然而，银行因受困于其内部规定等各种因素，基本无法在减免本金方面作出让步，甚至欠款的利息、罚息及复利仍需一并计算。同时，一般的涉农金融借款合同纠纷案件对于银行而言，金额并不算巨大，因此，可作出的延期方案一般是只能延长3个月。这些限制对于被告而言缺乏可进一步回旋及谈判的空间，故涉农金融借款合同纠纷案件往往难以达成调解合意。

图3　2010—2013年涉农金融借款合同纠纷案件的调解比重(www.xing528.com)

据分析，近两年能够达成调解合意的涉农金融借款合同纠纷案件，大致属于以下两种类型：一是争议标的额较小。由于诉争金额不大，被告通常都具有一定的还款能力，故较容易达成调解合意。如2012年的20个调解案件中，属于该类型案件（结案标的额在人民币10万元以下）的有9件。二是存在抵押物。如2012年的20个达成调解合意的案件中，有10个存在抵押情况；2013年达成调解合意的14个案件中，有5个存在抵押情况。一些被告基于惧怕抵押物被拍卖、变卖的心理，通过调解方式分期还款的意愿较为强烈。另一些被告虽不一定具备还款能力，但因存在抵押物且对事实无争议，故较愿意通过调解的方式缩短还款期限，让案件尽快进入执行阶段以达到还款目的。无论基于何种心态，存在抵押物的涉农金融借款合同纠纷案件进行调解的可能性更大。