主体与环境互动：环境改变与人的活动

第三条：关于环境和教育起改变作用的唯物主义学说忘记了：环境是由人来改变的，而教育者本人一定是受教育的。因此，这种学说必然会把社会分成两部分，其中一部分凌驾于社会之上。

环境的改变和人的活动或自我改变的一致，只能被看做是并合理地理解为革命的实践。

这一条，可以分成两个问题来讲解。

首先是所谓的“唯物主义学说”，马克思有专门的指向。

按资料分析，应该特指18世纪的法国唯物主义和19世纪的英法空想社会主义理论。尤其是后者，恩格斯在《提纲》的修改稿里还专门加了注——罗伯特·欧文。

18世纪法国哲学家普遍都是唯物主义者，像爱尔维修、拉美特利、伏尔泰、狄德罗、霍尔巴赫、孟德斯鸠、卢梭等人。他们的哲学虽然被恩格斯评价为是机械唯物主义的重要代表，但由于其严厉批判封建专制和宗教信仰，仍然在实践上启蒙了法国资产阶级革命，具有巨大的历史影响。

不过，马克思在这里批判的当然不是这些积极的方面，而是法国唯物主义哲学家们过度强调的环境对人的决定性关系方面。

孟德斯鸠在其名著《论法的精神》中，曾论述道，自然历史环境对于人性的影响、对于国家品格的塑造具有决定性的作用。而且，自然环境、地理环境的作用是长期的、根本的，是不会因为某人的立场或是利益分割而变化的。

伏尔泰则直接说道，最理想的社会制度就是由“开明”的君主按哲学家的意见来治理国家。因此，劳动人民在他眼里只能干粗活，不能思考，他甚至说“当庶民都思考时，那一切都完了”。

狄德罗说，“人是环境的产物”。

爱尔维修就更直接了。他承认人生而平等，自然环境是人的思想观念形成和变化的客观前提，并不直接使人变好或变坏。使人变好变坏变恶变善的是社会环境，好的政治法律制度和教育制度，会使人变好变善，而如果社会政治法律制度和教育制度不好，则会使人变坏变恶。

有人就会问了，其实，这些观点没有什么问题啊？今天，我们不是也在讨论这些同样的话题吗？

不，爱尔维修还有话说。

那个使人变好或者变坏的环境，不是天然的，而是人创造出来的。但是，这里的创造者，并不是普通的芸芸众生，而是天才的政治家、思想家和教育家，正是这些天才人物的意识决定并塑造着理想的社会环境，普通大众就只能被动地由社会环境所决定。

这种观点，怎么可以是唯物主义的呢？马克思又怎么会接受呢？

爱尔维修甚至专门写了一本书，叫做《论人的理智能力和教育》。其中，他认为，人是环境和教育的产物，人的性格、气质和精神都是教育的结果。通过教育发展人的理性，可形成健全的道德，从而改变社会现状，建立合乎理性的社会制度。

这不过是柏拉图在《理想国》中的老调重谈。

但是，问题恰恰就在这里，教育如果是万能的，那么万能的教育又从哪里来呢？

马克思当然也会纳闷，教育这么重要，为什么他所面对的德国和欧洲世界，并没有因为教育而变成理性的人类社会呢？

这个问题放到现在，我们同样可以继续发问。

环境如果决定人的本质和性格，为什么一些军人从部队转业到地方，他的本质和性格仍然不会发生根本性的质变呢？

教育若能完全塑造人，那么受教育者接受的教育，为什么没有把他培养成德智体美劳全面发展的人呢？甚至还是一个道德残缺的人，而社会也是一个不讲道德的社会呢？

从小悦悦事件，到不断发生的老人跌倒无人帮扶事件，教育给了受教育者高尚的道德吗？

19世纪的空想社会主义者之一罗伯特·欧文更是一个环境决定论者。

教育的缺陷

这是恩格斯补充的注，后来他在《社会主义从空想到的发展》中专门曾写道：“罗伯特·欧文接受了唯物主义启蒙学者的学说：人的性格是先天组织和人在自己的一生中、特别是在发育时期所处的环境这两个方面的产物。”而且，欧文企图通过天才人物来改变社会环境和教育群众，他真诚地身体力行进行试验，但他的失败证明了空想社会主义是多么地脆弱。

所以，马克思说，不要迷信环境和教育对人的决定性作用，否则就太孤立、形而上学了。因为，这样迷信下去的结果，就是造成社会的分化，一部分人天生享受教育，享受权力与富贵，高高在上；另一部分人天生贫穷，经受折磨出卖自己，处在底层。

这是精英与群氓、天才与平庸、英雄与平民的人为分化。

但是，今天社会发展的现实却又似乎表现为这样：穷人的孩子仍然是穷人，富人的孩子仍然是富人，农民工的孩子仍然是农民工。(www.xing528.com)

如何理解？是接受命运的安排？还是去打破环境的宿命，去做出改变！

马克思说，当然是改变！

因为，人，作为实践的主体，不能直观地去理解世界，不能仅仅从客体方面去理解世界。而应该从主体方面去理解，从主体人的感性活动去理解世界。

一旦这么做，所谓的环境和教育迷信就会迎刃而解。

于是，马克思做出了按语，即这一条需要解释的第二个方面：从革命的实践角度来理解环境、人的活动与自身的关系。

“环境的改变和人的活动或自我改变的一致，只能被看作是并合理地理解为革命的实践。”

费尔巴哈显然不会这么理解的。因为，他的直观，使他失去了辩证看世界的可能。

这句话可以从两个方面来解释。

“环境的改变和人的活动的一致”，应该被合理地理解为革命的实践。环境改变与否是与人的活动一起发生变化的，没有离开人的活动的环境的改变，也没有离开环境的改变的人的活动。

一句话，环境造就了自然意义上的人，人却通过自己的实践活动改变与创造了环境。但这个环境，已经不再是原初意义上的环境，而是人化的环境。

比如，人的生活场所、社会制度、社会关系、精神产品等，这些不是自然环境本来就有的，而是人类实践活动的产物，而且是革命性的结果。之所以说是“革命性”，是指质的变化，不是一般的变化。

是人创造了环境。

后来，马克思恩格斯在《德意志意识形态》中专门阐释了这一观点。

他们说，人们总是在既定的生产力与生产关系中，即前人创造的财富中来继续自己新的改变环境的活动，若想逃离这些东西，只有在太平洋的某个岛屿上才有可能（但是在那里，人也将成为非人）。

“环境的改变和自我改变的一致”，也必须被合理地理解为革命的实践。只可惜，恩格斯在他的修改稿中，删掉了“自我改变的一致”。

这句话，可以把法国唯物主义者说的内容拿来一用，即环境创造人自身。环境变了，人也会变。但是，人的变化，绝对是自身主动或被动地去改变以适应环境的结果，这叫做“一致”。

比如，人从小到大的成长，从小学到大学，从学校毕业到进入社会工作，从单身到成家拥有自己的下一代；从事不同领域的工作，结交不同的朋友，等等，所有这些都需要自我主动地去适应环境的新变化。

而要真正理解这些新变化，当然靠的是自身与他人的革命性实践。

没有实践，没有改变自身的力量与行为，怎么可能去适应新环境呢？

客观世界是这样，主观世界亦不例外。

“自我改变”，也是自我内在的主观世界与客观世界一起变化，如果只有一个方面发生变化，是绝对不能适应新环境的改变的。比如，我们从农村到城市生活，你的客观世界变了，你的农村意识和观念等这些主观世界的东西也应该发生变化，否则就可能在城市中处处碰壁。

太多的电视剧已经揭示了这一现象。

这些不过是最容易理解的事情，却仍然让人们付出必须的实践来做出改变。

换句话说，没有实践，没有人的感性的活动，所谓的环境、主体与自我之间就什么也不会发生。

所有的，只是简单地本能。那时，主体也不称其为主体。

适应新环境

因此，对于法国唯物主义者所宣称的环境决定人的观点所导致的社会分化，马克思认为，只能通过革命地实践，才能加以解决。

改变社会阶级对立，不是靠理性的抽象和感性的直观，必须是付诸于现实的感性的革命活动。