“融入式管理”的衡平法律思维

法律思维是法律职业者一种特定从业的思维方式，是按照法律的逻辑在决策过程中，思考、分析及解决问题的思维模式。

一是法律思维可以有效控制公司经营管理中的法律风险。市场经济具有自由竞争的环境，有个重要的潜规则就是机遇与挑战并存，利润和风险共生，风险越高利润越大。然而，如果忽视法律风险的存在，单纯强调公司追求利润最大化，必然会造成公司面临法律上的风险不可控。另外，公司对风险的承受能力与追求利润最大化能力之间的矛盾是公司管理者经常需要权衡的问题。如果公司一味过度强调控制风险，可能就会失去机遇，造成商业机会的丧失和管理成本的提升。通过运用法律思维，公司能够在日常经营中平衡法律风险与经营收益，从而控制及化解公司法律风险。

二是法律思维有助于公司管理作出事前合理性安排。法律的重要的作用之一是警示，包括强制性的信息教育和威慑民众，以此提高群众的责任意识。公司亦然，法律能帮助公司提高自身责任意识，防患于未然。公司运用法律思维，引导公司预警对事务管理作出合理化的安排。法律思维倡导的基本原则是事前防范、事中控制、事后总结，特别强调经营管理过程中的前瞻性，从而出现突发事故能够引导公司及时妥善地处理问题。

三是法律思维有益于加强管理的规范化。在现代化的进程中，现代公司只有管理规范化才能提升公司的核心竞争力。法律思维有助于制度创新以及流程的优化，运用法律思维实现公司管理制度化，从而提高公司内部管理的有效性，合理地分配各项工作任务，用法律思维构建全周期的流程控制，实现立项、执行、督查、整改以及追责管理闭环，以此建立公司自上而下的驱动机制。

因此，法律思维一种“应然”模式，要求的是“一定这样”或者“应该这样”，法律思维要求法律本身精确，逻辑严密没有漏洞，不支持模糊地带，法律思维通常体现在事实认定、规则适用及契约性上。(www.xing528.com)

首先，法律真实与客观真实的事实认定衡平思维。行为合法性是底线，合法性思维是法律思维首要的表现，凡事都应从“是否合法”作为思维的根本出发点。比如，在涉及公司合规问题的事实认定上，经常会因为超过诉讼时效、侵权举证倒置、合同倒签履行、因果关系概然性、验收交付证据等情，而出现所谓的客观事实与法律真实不一致的情况。那么，根据合法性思维，合规与法务的判断就应当根据法律真实优先于客观事实的基本原则。不过，不少情况下也会出现规则本身如果订立之初，更多考虑可行性和必要性，缺少对可能发生负面效应的评估，那么，合规与法务人员应当以融入式管理的思路，在守法合法底线的红线框架内进行必要的利益衡量，在合规与合法底线与商业战略目标之间的目光往返穿梭，达到基于合法之上实现商业目标的最大公约数。

其次，形式推理与价值推理的规则适用衡平思维。在公司的合规与法务工作中，当法律或规则的适用存在疑难问题时，亦即某一问题有数个理由而难以判断，可以先行借助商业上的权衡加以比较，暂对既存合规及法律构成不予考虑。从论证进路上，该方法是先有结论后找规范依据，以便使结论正当化或合理化，追求的是让法律条文为结论服务而不是从法律条文中引出结论。比如，在处理公司的疑难问题过程中，若基于商业目标的判断在适用规则过于刚性时，较易引发反弹和抵抗而遭遇对合规与法务审查本身的质疑。此时，公司合规与法务应立足于商业与合规的最大公约数实现视角，尝试让刚性规范与柔性规范不断组合的优化调整方案，形成一系列不同的选项，其中最能为各方面接受认同的解决方案就成为决策结果。简言之，所适用的刚性规范在不断分解、重组以及反复寻找平衡点的过程中被加以合法性解释，形成具有注疏性的柔性规范，它为融入式管理的商业决策提供了正当性依据。

再次，法定义务与约定义务的契约实现衡平思维。法律思维中的契约性是指公民的权利和义务不是来自“法定”，就是来自“约定”，后者是通过契约的方式实施。在法制健全的国家里，公民办事的规则将契约关系置于人情关系之上。在现实的公司管理中，我们也常常用到法律思维里的契约关系。例如，领导会签署“责任状”，同时让员工更多地采用了自愿性的合约，而非强制性规定来增长公司的业绩。在现实公司管理中，我们应当要注意，不得用合同约定来改变对抗法律规定，法定义务和责任是不允许用契约转让的，层层稳定责任制的签约的目的不是转移责任，而是明确责任。