法庭辩护：侦查人员出庭揭示冯XX人身自由被限制的事实

当法院决定对搜集证据的合法性进行调查之后，公诉机关非常重视，采取了积极的态度应对法院的调查。一方面，让所有参与案件侦查的侦查人员出具了“依法办案”的说明。另一方面，通知侦查人员出庭“说明情况”。为了证明搜集证据的合法性，公诉人首先向法庭宣读了被告人在立案之前的供述，强调供述笔录中有被告人的签名和手印，强调被告人在签字的时候写了“以上笔录我看过，和我说得一样”，强调被告人是成年人，知道签字的法律后果，等等；其次，公诉人宣读了侦查人员出具并加盖了侦查机关印章的“情况说明”，以证明侦查机关搜集证据的合法性。当辩护人要求公诉人提供并播放同步录音、录像时，公诉人则出具了侦查机关技术部门出具的证明，证明当时侦查机关作了录音、录像，但因为更新设备时没有保存该录音、录像，无法提供。鉴于被告人、辩护人都对于公诉人出示的证据提出了质证、反驳意见，辩护人请求法庭通知侦查人员出庭作证。法院同意辩护人的意见，当庭通知侦查人员出庭“说明情况”。

公诉人对于出庭的四名侦查人员所提出的问题如下：

第一，你们在办理冯××案件中是否依法办案？

第二，你们是否对冯××实施过刑讯逼供？

第三，冯××的笔录上的签字是他个人自愿签的还是你们强迫他签的？

对于如此简单易答的询问，侦查人员都对答如流，几乎不假思索。

在公诉人询问侦查人员后，辩护人对出庭的侦查人员进行交叉询问。

1.关于侦查机关未立案之前，未办理法律手续，非法限制被告人人身自由的问题，辩护人向侦查人员提出以下问题：

【问题1】冯××是什么时间到检察院的？是你们传唤、通知的，还是他自己来的？

【答】是我们电话通知他来检察院配合调查的，他接到电话就来了，是2011年1月15日下午上班后来的。

【问题2】冯××在检察院待了几天？办理什么法律手续没有？

【答】待了四天，因为是配合调查，没有办理什么手续。

【问题3】既然没有法律手续，凭什么限制冯××的人身自由？

【答】我们这是约谈，不是传唤。

【问题4】约谈属于法律规则还是“潜规则”？

【答】不能说是“潜规则”，就是约谈。

侦查人员的回答，将侦查机关没有法律根据、没有法律手续限制冯××人身自由的事实完全揭示在法庭上。

2.关于被告人提出的侦查人员不让其休息的事实，辩护人向四位侦查人员提出的问题是：(www.xing528.com)

【问题1】被告人冯××从进入办案区到送往看守所羁押之间的四天时间里，离开过办案区没有？

【答】没有离开过办案区。

【问题2】办案区有没有床铺？

【答】没有。

【问题3】办案区有没有长沙发？

【答】没有。

【问题4】既然被告人进入办案区之后没有离开过办案区，办案区没有床，也没有长沙发，这四天当中被告人是如何休息的？

【答】其中两位侦查人员回答他们没有值夜班，不知道被告人是如何休息的。另外两位侦查人员回答，被告人就在办案区休息，并且特别说明“我们不审讯时，他就在椅子上休息”。

【问题5】人正常的休息应该在床上还是审讯椅上？

【答】正常情况下应该在床上，但办案情况特殊。

侦查人员在法庭上的回答内容，证实了被告人所说的没有得到应有的休息的事实。

3.法院还排除了立案之后，被告人的第一份有罪供述，这也是法庭调查所查明的事实。对这一问题，辩护人向做笔录的侦查人员提出的问题是：

【问题1】2011年1月18日有一份你们在看守所做的笔录。但我们查看了检察院的提讯证，发现你们第一次提讯冯××是1月22日，为何没有18日的提讯手续却有讯问笔录？

【答】这是当天送到看守所办理羁押手续时在检察院驻所办公室做的笔录。

【问题2】2011年1月18日下午6点在看守所做的笔录内容与17日的一份笔录主要内容完全一致，包括错别字。1月17日的笔录的时间显示，你们做这一份笔录用时2小时15分，为何18日的笔录用时只有25分钟？

【答】因为冯××供述的内容都是一致的，18日的笔录就抄了17日笔录的内容。

正是侦查人员的这一回答，法院才将该供述笔录也作为非法证据予以排除。