生产实践对道德实践的超越

能否走出意识哲学的困境是国内哲学界一直关注的问题。邹华政先生的思路是通过内在意识的逻辑走出意识自身。而这条途径是不可能的。因为意识实体永远无法走出自身；还有一种从社会心理学的角度进行论证的。通过我们的感觉、知觉使我们相信物在我们之外；吉林大学王天成教授的观点是，要确立外部实在的实在性和客观性，不能从逻辑出发，应该反过来，从感觉出发。因为只是在感觉的环节上，我们才能直观地断定，物在人之外的实在性。就要从感觉的要素寻找。如果不是由意识机能所提供的东西，那么，它就是来自外部世界。意识里没有的东西和意识里构造不出来的东西，就只能是来自外部世界。仅仅由感觉的意识内在要素无法形成一个意象。而走出意识界困境的一个可能的思路就是马克思的实践。

从走出意识哲学的内在困境来理解马克思的哲学革命，这就显示出实践的客观性，作为感性物质活动。德国古典哲学作为意识哲学存在着无法解决的困难，也就是费希特的“自我”是如何产生“非我”的问题。费希特只能借助的是意识的直观机能。但是，正像马克思在《费尔巴哈提纲》中批判的那样，直观只能是一个静止的直观。直观无法获得自身的运动。只能是作为感性物质活动的实践才能运动。感性物质活动的实践使人的意识界不断扩大，或者说是非我不断产生的动力机制。黑格尔哲学可能也没有去讨论我们今天的意识界如何获得的问题，他只把它作为一个既定的世界，这个世界如何从意识界产生出来？如果离开感性物质活动的实践是无法解释的。如果离开了实践，就只能是马克思说的“抽象的直观”。直观确实是获得意识、判定客观实在的一个条件。但是如果不运动，就不会获得具体的直观的认识。在这个意义上，作为感性物质活动的实践，用孙利天教授的说法是“运动的直观”，是“活动的直观”。而在传统的知识论和认识论中的直观是一种“静止的直观”，是一个既定给予性的获得，而只有作为活动着的实践，它才能扩展人的感性世界。

为什么只有实践才能走出意识自身？按照孙利天教授的理解，其中最重要的环节就是感性的环节。一方面，实践作为感性的物质活动，才能使我们获得一个不断扩展着的感性世界。而实践的这种不断扩展着的感性世界，恰恰说明了意识的给予性。黑格尔在《精神现象学》中将劳动作为实践的基本样式。只有在实践中，在活动中，我们才能感受到自然对人类的抵抗。而直观中没有抵抗。直观是为意识所吞并。意识的直观指向哪里，哪里就被直观化，哪里就被意识化。实践则不同，实践会受到自然力的抵抗。从实践的观点看，只有在实践中，人和世界，人和自然的否定性统一关系才使人能够确认外在于人的客观世界。才可能走出意识哲学内在性的困境。其原因就是在实践中我们才能遇到自然力的阻抗。自然力的阻抗是为人的意识不能简单同化的。只有在劳动、实践中，我们才能真实地相信和确定，物在我们之外的实在性。这也是实践作为感性物质活动走出意识哲学这种内在性困境的一种解释。只有通过劳动，通过实践，通过感性实践，我们的直观才会运动起来。我们的感性世界才会不断扩充起来，而作为知识论的直观概念无法解释感性世界的产生。(www.xing528.com)

另一方面是实践对于走出意识内在性的另一种解释。否定性的统一是双重的统一，只不过它是在概念中的统一。特别是黑格尔《逻辑学》最后一部分的理念论。理念论中的实践概念，既要否定主观性的片面性，又要否定客观性的片面性。所谓否定主观性的片面性，就是人的劳动的动机、目的、意图这样一些主观性，在劳动中不可能得到完全的实现，因为自然有自身的规律，要受到自然力的抵抗，所以，人们往往要修改自己的计划、目的、意图，在这个意义上，实践是对主观性的片面性的扬弃；同时，实践也是对客观性的片面性的克服。这就是列宁的说法，自然不能满足人，人必须通过劳动改造自然以满足自身。按照这样的看法，劳动又是对自然中自在状态的片面性的克服，使它成为为我所用的使用价值。这个意义上，又是对客观性的片面性的克服。但是黑格尔说的只是在理念中的扬弃，而马克思强调的是感性物质活动。

感性能够作为实践超越内在意识哲学的一个最重要的环节在于：第一，它能解释直观所不能解释的感性世界的发展、扩充、历史性，甚至是它的社会性；第二，也只有作为实践的劳动，才能真正使主体，使意识感受到外部世界的实在性，因为实践是主体和客体否定性的统一关系，劳动才使我们不得不承认世界并不仅仅是被意识所表象的世界，世界自身有着它自在的规定性。这是对比意识哲学理解马克思实践观点思维方式，从而来理解马克思哲学对德国古典哲学的超越的实质。