怪现状三：“拍戏”的评不上职称，“评戏”的评上了职称

在当前的高等艺术教育领域，职称评审是一个非常敏感的话题。因为职称决定了一个教师在整个学术圈的地位，也决定了在高校中的待遇，更进一步决定了教师的发展走向、资源获取以及学术生产的可持续性。

每个行业都有属于自己的职称序列。比如，在电影创作领域，有国家一级导演、国家二级导演，国家一级演员、国家二级演员等职称。在高等学校，职称是按照教师系列，即教授、副教授、讲师、助教的序列设置的。但这套规则在高等艺术院校遇到了诸多问题。艺术院校所有的教师，不管从事创作的，还是从事研究的，都要面临教师系列职称评审。艺术创作劳心耗时，大多数从事创作的教师没有时间沉淀出足够多的理论。但从事研究的教师却不一样，只要掌握科学研究的方法，一种理论可以循环到另一种理论。这就造成了一种怪现象，如一位教师创作了一部很好的剧，但没有理论文章，评不上职称；一位从事评论的教师根据该剧写了一篇很好的文章，反而是评论该剧的教师引起了关注，评上了职称。目前，这种现象比较普遍。

尽管学术界一直在呼吁要尊重艺术创作，《指导意见》中也明确提出要“科学设置评价标准。坚持凭能力、实绩、贡献评价人才，克服唯学历、唯资历、唯论文等倾向，注重考察各类人才的专业性、创新性和履责绩效、创新成果、实际贡献。着力解决评价标准‘一刀切’问题，合理设置和使用论文、专著、影响因子等评价指标，实行差别化评价，鼓励人才在不同领域、不同岗位做出贡献、追求卓越”。但问题的症结在于，目前除了论文、科研项目、学术著作三大指标外，似乎找不到一个统一的艺术创作评价标准。以电影领域为例，如果不再“唯论文”，而是按照电影创作成果来评职称，那么，也会出现新的问题。众所周知，电影艺术和其他艺术形式不一样，电影是一个集体化特征较强的产业行为。拍一部电影，动辄投资数千万元，一千万元以下都属于小成本。对于高等学校的老师，又有几个能拿出这些钱来拍电影，进而拿出电影作品参加职称评审？如此异化下去，甚至会演变成“唯金钱”“唯关系”。(www.xing528.com)

我认为，按照学历、论文发表等评价标准来评审职称，本身没有错。问题在于两点：一是能否做到“不要唯核心期刊”，而是按照论文的学术价值，就是目前所说的“代表作制度”。核心期刊数量很少，比如电影领域的CSSCI只有四本——《电影艺术》《当代电影》《北京电影学院学报》《世界电影》，而全国从事电影创作与研究的教师数量很多，学术资源有限，供需严重不平衡，供需不平衡的结果就是学术腐败。二是能否真正做到“评聘分离”。评上职称是一个基本的门槛，无须设置过高条件，但聘任职称却是一个系统工程。北京电影学院的讲台并不好登，登上了，就意味着你身上背负着人才培养的责任。我们当前所做的选课制、挂牌制，其实都是在向“评聘分离”稳步推进。比如，新生入学，学校会建立一个500人的微信群，把教师的信息全部公布在里面，由学生自由选课和教师。选上了就上课，选不上就等下一年。如果第二年还是没有学生选，那么工资和职称聘任都会受到较大影响。到了第三年还是没有学生选，学校就会解聘或者降低一级聘任。对于超过55岁的教师，根据学校情况，由学校学术委员会聘终身教师，可以聘到60岁，甚至70岁。