自社会学或社会科学诞生之日起，对人类社会是否存在不以人的意志（意愿）为转移的客观规律的问题，始终存在极大争议。自然主义和人文主义的社会科学家就此争论了数个世纪，包括历史学家在内没有人将能将这个问题讲清楚。社会现象包括事件和过程，只有相似，没有重复；只有归纳，不能演绎。对社会及社会事物的研究与对自然和自然事物的研究形成巨大反差。与自然和自然事物不同，社会及社会事物似乎无法把握，无法预料，无法操纵。以致，至今大多数社会研究者，对“科学”概念，既接受又害怕：渴望科学的目标，却无法遵循严格的科学规范。人文学者出于对价值的思考，更倾向于对社会客观规律的否定，而拒绝将自己的工作纳入科学的行列。
如前所述，至今为止，关于社会的种种理论，基本上是由对人性的普遍反思，对各种社会制度的辩护和批判，或者对文明兴衰的各个阶段的沟通构成的，而不是以对有实际社会运转的详细经验资料的系统考察为基础的。过去和现在，从这种研究中涌现出来的大量的社会理论属于社会哲学和道德哲学而不是对社会研究的科学成果。内格尔在半个世纪前描述的状况，今天似乎没有改变。至今，人们对社会认识仅仅达到了，对过去事件尽量充分地解释，尽量合理地联想，尽可能接近猜测的程度（这些认识多属于研究者个人主观经验或意见），而对于未来的事件和现实社会运转的把握就如同赌博一样：靠碰运气。
社会学或社会科学与人文学或人文学科对社会的研究，像两股道上跑的车，各自寻求自己的目标。社会学或社会科学立足于“规律”，而人文学或人文学科立足于“价值”。宏观学派和微观学派对社会的研究，像两张皮。前者满足于笼统的“抽象”概括，后者诉诸于个别的“具体”描述。至今没有方法论上的突破，以致不同立足点的研究无法被融合在一起。
社会复杂性始终隐藏在现象背后。(www.xing528.com)
受复杂性科学研究的启发，社会学或社会科学家已开始注意到社会系统中的“非周期确定性”（事物的第三属性），力图开拓一种社会研究的“新思维、新范式或新方法”。[1]
然而，社会的复杂性（社会系统中的“非周期确定性”）涉及几乎是无限数量因素之间的相互作用；一个事件，一个过程或一个局部状态的确定可能需要无限数量的约束条件。即使能够排除研究者的主观价值取向、兴趣、目的等因素的干扰，要客观地把握人类社会各大、小事件，长、短过程，并使这些知识被有效地利用，是非常困难的，依照传统的思维方式和手段，几乎是不可能的。因此，社会研究一直期待社会认识论和方法论的突破。
综上所述，尽管科学工作者一直在做不懈的努力，今天，我们看到和处在的仍然是一个“自然而然”的社会，人类从未能驾驭人类社会。无论是自然主义或持科学信仰，还是人文主义或持价值信仰的社会研究者都对这个“自然而然”的社会不满意，希望社会更加理性，尽早实现人类“第二次提升”（恩格斯语）。大数据时代，我们或许可以看到曙光。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
