教育政策定义分析：国内视角

目前，国内学者或相关文献对教育政策的定义主要有：（1）教育政策是“负有教育的法律或行政责任的组织及团体为了实现一定时期的教育目标和任务而规定的行动准则。”（注：成有信等著.教育政治学 [M].南京：江苏教育出版社，1993.201.）（2）“教育政策是一个政党或国家为实现一定时期的教育任务而制定的行为准则。”（注：袁振国主编.教育政策学 [M].南京：江苏教育出版社，1996.115.）（3）“教育政策是一种有目的、有组织的动态发展过程，是政党政府等政治实体在一定历史时期，为实现一定的教育目标和任务而协调教育的内外关系所规定的行动依据和准则。”（注：孙绵涛著.教育政策学 [M].武汉：武汉工业大学出版社，1997.10.）（4）“教育政策是国家和政党为实现教育目标而制定的行政准则。”（注：萧宗六.教育方针、教育政策与教育法规 [N].人民教育，1997，（11）.）（5）“教育政策是有关教育的政治措施，是有关教育的权利和利益的具体体现。”（注：张新平.简论教育政策的本质、特点及功能 [J].江西教育科研，1999，（1）.）另外，其他一些重要文献如 《辞海》等文献中大多把教育政策解释为“政府或政党所规定的行动准则”。

从国内学者对教育政策的定义来看，大多数主要是从静态的角度理解教育政策，只是其中第三种观点强调了教育政策是动态的过程，而大多数是把教育政策理解为某种“文本”或各种文件的总称，即一种或多种行动依据、准则或措施，上述五种观点都突出了教育政策作为行动依据和准则的意义。这种认识实际上是代表了我国教育政策长期以来的一种思维模式，这种模式的特征是对教育政策主要作静态的认识和突出强调教育政策作为一种行为准则的强制性。(www.xing528.com)

然而，这种政策思维模式对教育政策本质的认识或反映并不全面。一是，表达各种行动依据和准则的政策文本仅仅是教育政策的表面形式，或者说是廓清了教育政策概念的外延，可以称之为是教育政策的“现象形态”；而仅仅依靠教育政策的现象形态尚不能清楚、准确地表达教育政策所包含的本质意义或实质性内容，例如，这些依据和准则是谁制定的？为了什么而制定？为什么政策文本这样表述而不是那样表述？需要谁来遵照执行？按照准则去行动会产生什么样的结果？哪些人或组织会受到政策的积极的或消极的影响，等等？这样一些实质性信息我们无法从教育政策现象形态的描述中得到。但以上第五种观点认为教育政策是教育权利和利益的具体体现，则触及到了教育政策的实质性内容。二是，把教育政策主要理解为必须要遵循的强制性的“文本”，特别是把这一点作为表征教育政策的主要特点，集中体现了计划经济的社会背景下政策制定者与利益主体的关系模式，即政策制定者与政策执行者或教育组织、受教育者之间是以行政关系为特征的一种命令和服从的关系；政策制定者是主动的而利益主体是被动的；特别是作为个人的利益主体的需要要么是与政策制定者的利益相一致，要么就会被忽视，利益主体自身不具备表达自己需要和影响政策的功能。以这样的主体关系模式为基础的教育政策显然无法面对和说明当前社会主义市场经济体制已初步确立的社会背景中政策制定者与利益主体之间的关系。三是，把教育政策理解为“文本”，实际上把教育政策理解为静态的“点”。政策文本只是对教育决策结果的表述，在政策过程中它仅仅代表一个“点”，无法反映政策过程中多个实践主体和要素之间相互作用的关系。如果把教育政策主要理解为“文本”，就忽视了教育政策过程的实际性质。但以上第三种观点认为教育政策是有目的、有组织的动态发展过程，接触到教育政策过程的性质，只是还没有明确说明教育政策过程的根本性质。四是，上述国内对教育政策的理解往往是对于前述三类一般政策定义中的第一种政策定义的的形式化套用，这是从突出教育政策与一般公共政策相联系的角度，把教育政策作为一般公共政策的特殊形态，从公共政策的定义出发派生出教育政策的定义。这种理解看到了教育政策与一般公共政策的密切联系，但是却无法清楚地表示教育政策的特殊性。此外，国内关于教育政策的定义大多肯定了国家或政党是教育政策的制定者，但是对教育政策利益主体如家庭、受教育者个人乃至作为最基本教育组织的学校在教育政策中的地位和作用缺乏明确的说明。