吴缜以所撰《新唐书纠谬》和《五代史记纂误》二书见称于世。但他的事迹却很少为人所知，间或有轶事流传，但又不免失之谬误，前辈学者陈光崇曾辑其事略云：
吴缜之父吴师孟。 陈振孙《直斋书录解题》说，“其（吴缜）父师孟显于熙丰”，可见吴师孟还是个有点名气的人。《成都县志》卷三《人物志》载《吴师孟传》，其言“庆历中进士及第，博学善书，修文名著，官至通议大夫。子缜，初登第即求与修《唐书》，欧阳永叔以其年少，拒之。及书成，缜乃作《唐书纠谬》”。这个记载很简单。陆心源《宋史翼》卷一记载较详，“吴师孟，字醇翁，成都人。第进士，累官凤州别驾。王安石当国，与师孟同年生也，擢为梓州路提举常平。师孟疏言新法不便，宁罢师孟故官。后知蜀州，又论茶法害民，遂谢事去。苏轼云：‘吴师孟乞免提举，如逃垢秽。’《送周朝议》诗所谓‘矫矫六君子’者，师孟其一也”。
关于吴师盂中进士的时间，两处记载都不明确。根据《宋史翼》提供的吴师孟与王安石为同年生（即同年及第）的线索，查王安石为宋仁宗庆历二年（1042）进士，那么吴师盂当然也是庆历二年进士无疑。吴师孟在政治上的重要表现有两点：一点是疏言熙宁新法不便，一点是论奏蜀中茶法害民。都不惜以去就相争，可见他的刚直敢言。熙宁十年（1077），侍御史周尹论蜀中榷茶为民害时，特别提到“有知彭州吕陶、知蜀州吴师孟等论奏，可以参验”[28]。无怪苏轼在《送周朝议守汉州》诗中说：“茶为西南病，氓俗记二李[29]。何人折其锋，矫矫六君子。”[30]对吴师孟的为人一再表示赞赏。
吴师孟还善于书法。厉鹗《宋诗纪事》卷二五引《成都记》云：“吴师孟、张商英、张唐英善书。天觉（商英字）喜草而不工，东坡戏之，所谓脱帽风流余长史也。”可见师孟书法与当时名士张商英、唐英弟兄齐名。吴师孟的著作，有诗三首收入《宋诗纪事》，其一为《和王公觌赏海云山茶合江梅花》，“何处珍丛最早开，海云山茗合江梅。忽传诗帅邀肤使，不用歌姬侍宴杯。晓艳鲜明同绮靡，晩妆清淡奉徘徊。此时文酒风流事，岂似临江放荡来”。剩余两首均名《成都运司园亭诗和章质夫》，一云翠锦亭，“东阁治台政，西堂备燕饮。介于二堂闲，华构饶花品。红紫镇长春，四时如活锦。公暇一绳床，上有通中枕”。一言茅庵，“结茅为圜屋，环堵不可牖。斋居如雁堂，广长才六肘。深藏子猷竹，不植陶潜柳。勿起灭定心，宴坐空诸有”。[31]
吴缜的事迹，据马端临《文献通考》说：“缜，字廷珍，成都人，仕至郡守。”[32]《四库全书总目摘要·新唐书纠谬》又云：“缜，历典数郡，皆有惠政。”他究竟做过哪些地方的郡守？据吴缜《进新唐书纠谬表》自署“左朝请郎、前知蜀州军州事”。又据高似孙《史略》卷二《唐书考》称，吴缜于“元祐间知万州”。可见他做过蜀州（治今四川崇州）和万州（治今重庆万州）的知州。他在《新唐书纠谬序》中说，撰写该书时，“方从宦巴峡”。巴峡，宋属归州巴东县。吴缜当时究竟是做巴东知县，还是做归州知州？由于记载不详，今已无从论定了。
陈光崇认为，吴缜一生的成就主要是在史学方面。《成都县志》记载了他请修《唐书》为欧阳修所拒的故事。这个故事最早见于南宋王明清《挥麈后录》卷二，原文如下：
“嘉祐中，诏宋景文、欧阳文忠诸公重修《唐书》，时有蜀人吴缜者，初登第，因范景仁而请于文忠，愿预官属之末。上书文忠，言甚恳切，文忠以其年少轻佻拒之，缜鞅鞅而去。逮夫《新书》之成，乃从其间指摘瑕疵，为《纠谬》一书。至元祐中，缜游宦蹉跎，老为郡守，与《五代史纂误》，俱刊行之。绍兴中，福唐吴仲实元美为湖州教授，复刻于郡庠，且作《后序》，以谓鍼膏盲，起废疾，杜预实为左氏之忠臣，然不知缜著书者之本意也。”
马端临《文献通考》卷二〇〇《经籍考·唐书辩证》条引用了这条记载，后世无不信以为真。清代史家章学诚为此写了一篇洋洋洒洒的人才论—《唐书纠谬书后》，为吴缜不见用而抱不平。直到当代，还有人认为欧阳修这次在人才的使用上犯了一个错误。[33]对此，陈光崇认为，仔细考察疏理，王明清的这个记载并不符合事实。今引述其观点如下：(www.xing528.com)
王明清说吴缜请求修史是在初登第的时候，那么弄清吴缜登第的时间，就可以弄清他和欧阳修的关系。
据《成都县志》卷二《选举志》载，吴缜是“治平中进士”，年份无考。检《文献通考》卷三二《选举考》，宋英宗治平凡四年，举行了两次科考。一次在治平二年（1065），一次在治平四年（1067），吴缜及第年份虽难确指，但不出治平二年或四年，则是无疑的。欧阳修编纂《新唐书》是在宋仁宗至和元年（1054）到嘉祐五年（1060）的七年间，吴缜中进士即使在治平二年，那时《新唐书》也已修成了五年之久，他为什么还要去请求修《唐书》呢？吴缜既不可能请求修《唐书》，欧阳修又何从以其“年少轻佻而拒之”呢？由此可见，王明清的这个记载显然与史实不符。
不过，除了王明清所传吴缜请修《唐书》的说法之外，陈振孙还有另一种说法，他在《直斋书录解题》中说：“《唐书纠谬》二十卷，朝请大夫知蜀州成都吴缜廷珍撰。其父师孟显于熙、丰。序言修书之时，其失有八，而纠摘其谬误为二十门。侍读胡宗愈言于朝，绍圣元年上之。世传缜父以不得预修书，故为此。”陈振孙在这里提出请修《唐书》的不是吴缜，而是吴缜的父亲吴师孟。若从时代上看，吴师孟与欧阳修同时而稍后，他与史官范镇（宇景仁）又是同乡，请求预修《唐书》倒是很有可能的。但陈振孙对此事的细节没有任何说明，只是用“世传”字样附带一提，似乎他自己也不大相信。马端临在《文献通考》中引用陈氏此文，干脆就删去了这条记载。因此这种说法不大流行，也不大可靠。不过吴缜对《新唐书》的缺点错误，既在《纠谬序》中表示“感愤叹息”，又在《进书表》中表示“常切私愤”，措词激烈，有异常情。所以《四库全书总目提要》说：“今观其书，实不免有意掊击。”[34]这倒不能不使人怀疑欧阳修也许真的得罪过吴师孟，因而引起吴缜著书的“私愤”。不过由于文献不足，我们也就没有必要作更多的揣测了。
欧阳修十分爱才。他举苏洵、刘羲叟于布衣之中，拔苏轼、苏辙于制科之上，经他奖掖提携的学者，包括曾巩、王安石在内，为数甚多。笔记小说，得之传闻，往往不可靠。欧阳修拒用吴缜修《唐书》之说应不成立。
众所周知，吴缜的著作，首先要数《新唐书纠谬》。据《自序》云，此书是他“从宦巴峡”时撰写。《自序》作于宋哲宗元祐四年八月，此时他自巴峡“解秩还朝”，在归舟中，将书稿整理成编，而序文则作于夷陵（治今湖北宜昌）至喜亭。夷陵是欧阳修曾经谪居过的地方，《欧阳文忠公文集》卷三九有《峡州至喜亭记》，称皇祐中，知州朱某作至喜亭于江津，以为舟者舶留之所。吴缜于此撰文，或是为步欧阳修之后尘。
《新唐书纠谬》专门驳正《新唐书》的错误，凡二十门。辖《书事失实》《载述脱误》《纪志表传不相符合》等目，每一目为一卷，共二十卷，四百余事。绍圣元年（1094），因侍读胡宗愈推荐，表进于朝。历来学者对这书的看法很不一样，晁公武《读书志》曰“缜不能属文，多误有诋诃”。钱大昕因就其书，逐加驳正。而章学诚云：吴氏 《新唐书》纠谬，为治唐史者之准绳。二人均未免抑扬过当。《四库全书总目提要·新唐书》条说：“书甫颁行，吴缜《纠谬》即踵之而出。其所攻驳，亦未尝不切中其失。然一代史书，网罗浩博，门分类别，端绪纷孥，出一手则精力难周，出众手则体裁互异。爰从三史，以逮八书，抵牾参差，均所不免，不独此书为然……吴缜所纠，存备考证则可，因是以病《新书》，则一隅之见矣。”
陈光崇认为，四库馆臣的这种持平之论还是比较可取的。吴缜对欧阳修的《五代史记》也作了考订，写成《五代史记纂误》五卷。书已久佚，今本系从《永乐大典》辑出。据晁公武《读书志》称，原书所载二百余事，今仅一百十二事，约存十分之六七，犹可见其大概。《四库全书总目提要》卷四六说此书攻驳《五代史记》之处，“引绳批根，动中要害，虽吹求或过，要不得谓之尽无当也”。可见此书对五代史的研究也具一定的参考价值。[35]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
