实质诉讼概念界定：法定程序制度与博弈论的视角分析

（一）诉讼

它原本属于法学的一个基本概念，目前虽然被法学甚至其他学科加以广泛运用，但是，即使在法学领域之内，基于不同的研究起点和分析逻辑，人们对其概念也没有得出完全一致的结论。法学界本身对其概念表述就可谓五花八门，包括了程序说、官司说、工具说、争议说、社会控制说等十余种，大都是从诉讼的目的、功能、价值、参与人、活动内容等不同侧面进行的局部定义。总体而言，可以用“形式诉讼”四个字来概括。着重关注的是它作为一套法定的程序制度。这样，对其定义的一个基本特点是注重诉讼的规范性，无论是起诉、审理还是裁判都必须按照法律预先确立的具体规定和程序进行。当然，在特定的社会条件下，从某一特定的视角去观察诉讼，上述概念界定可能都是成立的。本论文研究诉讼，自然也格外重视借鉴法学的相关定义。然而，从更广泛的意义而言，法律现象本身只不过是社会现象的一种特殊形式，诉讼作为一种制度本身并不具有独立存在的意义，只有回到社会的整体环境中，考察它与社会政治、经济、文化的相互密切联系，并且注意到诉讼不仅是一种规范性的法律制度更是一种社会实践活动，对于诉讼的认识和研究才能更好地获得丰富和发展。社会学作为法学以外的其他学科，使用诉讼这一概念时，更应该跳出纯粹的法律学科范围，从社会整体的视角来考察这一概念，而不能简单地照搬法学概念。

本研究将诉讼放置于社会整体环境中，从社会结构和社会运行的视角出发，运用系统、整体和动态的观念来界定诉讼，将对诉讼的认识界定在“实质诉讼”这个方面。实质诉讼指以解决社会纷争为主要内容的一个社会行动过程。这个过程包括提起诉讼、法院的审理和裁决、执行等，而对这一过程的推进，又是通过调查与辩论，对事实问题与法律问题的冲突、对抗、妥协与裁决等多种法定的动态流程来实现的。本书探讨的诉讼，主要是从这个动态含义出发的。

（二）博弈

本书使用这一术语，给人造成的初始印象是本书将会采用博弈论进行分析。的确，由于博弈论在社会科学研究中的广泛运用并且成就斐然，这一术语已经具有了一定的共识性含义，任何研究使用这一术语都很容易使人认为与著名的博弈论产生联系。然而，本书无意囿于博弈论这一著名理论所确定的含义上。因为博弈论并不完全契合本研究的需要。一方面博弈论本身是一个有着严密体系和分析步骤的理论，并不能够随便使用。分析一个完整的博弈，至少要逐一分析很多必不可少的要素，包括参与人、行动、信息、策略、支付、结果和均衡，或许还包括采用复杂的数学函数公式。另一方面，博弈论认为，人们在决策时都是按照利润最大化的考虑作出理性选择，忽略了非理性因素的影响。事实上，在现实中利润最大化只是影响人们决策的一个因素，决策时还需要考虑其他的很多因素，比如，非理性的情感性因素。(www.xing528.com)

对于博弈的定义，本书采用更加宽泛的含义，当然还是从博弈论中吸取了丰富的营养，进行了很多的借鉴。本书将博弈定义为，它是一些个人或者组织面对一定的环境条件，按照一定的规则同时或者先后、一次或者多次进行行为或策略选择并加以实施，从而获得结果的过程。利益是博弈参与者都想追求的根本目标，也是他们行为和判断的主要依据。影响博弈策略选择的因素包括多种因素。

（三）社会资本

一般认为，根据要素、结构和环境三个主要维度，社会资本有微观、中观和宏观三个层面的不同含义。从微观层面上来看，社会资本就是指个人所处社会关系网络所拥有的资源，以布迪厄和科尔曼的社会资本理论为代表。在中观层面上，主要指的是社会资本特定网络的结构化，该网络中的自我之间联系的定型，以及资源因其特殊结构而通过该网络流动的方式。这里关注的是网络结构化的过程及其分布的影响，以帕特南社会资本理论为代表。在宏观层面上，社会资本主要讨论的是特定社会资本网络包含在政治经济体系中的方式，以及包含在更大的文化或规范体系中的方式。关注“外在”文化、政治和宏观经济对网络中的社会联系的性质的影响，对网络结构的影响，以及对网络构建、变化和转移的动力的影响。

本书的社会资本概念，是从微观层面上出发的。从微观层面上，社会资本就是指一个人拥有的某种持久性关系网络。这个由相互熟悉的人组成的关系网络就意味着它实际或潜在所拥有的资源。具体地说，它是通过社会网络获得的。这些社会网络，既包括人的初级群体所构成的关系（即强关系），也包括更广泛的社会关系（即弱关系）。这些关系错综复杂，形成一个关系网络。一个人所拥有的社会资本量，既取决于它可以有效调动的关系网络的规模，也取决于与这些网络相关联的各种人拥有资本的数量[22]。它关注构成网络的个体自我。