国外择偶研究现状分析与探讨

国外择偶研究起步较早，从择偶研究的主体、社会变迁的视角、择偶理论、研究范式、研究方法和研究对象等方面都取得了丰硕的成果。下面就国外择偶研究的现状做如下介绍。

国外有关择偶研究的主体内容不仅包括择偶标准、择偶行为模式、择偶观，还包括人们择偶时的爱情观、婚姻观、生育观、离异观、性别角色观，以及他（她）们的性态度和婚前性经历等。一项对美国半个世纪以来择偶观变迁的研究表明，就两性而言，对伴侣的人品是否可靠、感情是否稳重诚实、气质优雅与否的评价在各个时期仍保持较高水平，相互吸引和爱慕、美貌偏好有所上升；而男性对女性的贞操、善于烹饪和持家要求降低，对其经济状况更看重（Buss，Shackelford，2001）。

从社会变迁的视觉考察，研究者在不同的历史时期、不同的文化背景下，重点考察性别差异在择偶取向中的表现和一些影响因素。国外的一些研究指出，随着女性受教育和参加劳动比例的上升，男女教育程度的差异缩小，当事人对配偶的智力和教育要求提高，女性赚钱的经济能力对男性也日趋重要，男女择偶标准的差异日趋消失；当事人择偶时从以物质需求的互相补充、支持、辅助为主，转向以个人吸引力相互满意程度为主，而家庭背景、种族、贞节等已不再重要（Hyman，1975；Oppenhemer，1988；Mare，1991）。

西方心理学家发展和完善了大量的择偶理论，而且在社会学和心理学的理论框架和辩论中，探索和揭示择偶行为的模式和意义。有研究证实，在男性都相当关注女性的“年龄”和“面部吸引力”之间，男性更为关注女性的面部吸引力。这符合进化论心理学家的观点，他们认为这是由于男性觉得颜面外表比年龄更能提供女性生育能力方面线索的缘故（Mulhern，2001）。而持社会学习观点的Hayes等（1995）也支持这种观点。

另外，女性大多都偏好男性身高，因为身高能够作为生育能力的一项重要指标，这种偏好具有生物学与进化论的意义（Mueller，2001）；男性的身高在婚配市场上具有重要意义（Pierce，1996）；同时，男性的身高与健康成正比，与权力和地位成正比，在双方资源匹配上具有重要的意义（Allbech，1992）。

国外的心理学家通过各种研究范式，综合、系统地研究人们的择偶行为模式，测量方法具体、严谨，研究对象协调、全面。择偶启事或者择偶启事的回复率研究最具有代表性，心理学家们通过统计异性恋男女择偶者的自我描述语与配偶要求语的出现频次，推测男女择偶偏好的性别差异。(www.xing528.com)

Okamip（2001）的研究表明：女性在择偶启事中，更倾向提供生理吸引力方面的信息并且寻求具有实际的或潜在的经济保障的男性；而男性在择偶启事中，则更愿意展示自身的社会经济实力并且寻找有生理吸引力的女性。

20世纪90年代，网络择偶启事开始进入研究者的视野。相比传统报纸或杂志择偶启事，网络择偶启事最直接、明显的特点就是可以获得大量的、多样的样本，并且相对可以节省时间。Strassberg和Holty（2003）对网上择偶启事的研究结果表明：在通过网络择偶的人群中，描述自己为“成功、有野心”的女性受到的回复是最多的；描述自己是“可爱、吸引力、苗条”的女性排在第二。研究者认为这是因为通过网络择偶的男性本身就更有雄心、更成功或者接受过更好的教育；结果还显示了男性在回复启事时试图显示自己与女性相同方面的特征来引起女性注意。研究同时表明，通过报刊择偶的人比通过网络择偶的人对“承诺”看得更重一些。研究者认为，这可能是由网络交流的特征决定的：那些寻找短期的、脆弱的关系的人们更愿意使用网络启事。

20世纪90年代以来，西方心理学家开始对同性恋、异性恋、双性恋进行研究。在针对男同、异性恋择偶启事的比较研究中，Phua等（2002）发现，男同性恋比男异性恋更关心身体健康。Smith和Stillman（2002）研究了通过择偶启事来寻找伴侣的情况，他们发现，性别和性取向会影响到提供或索取生理特征方面信息的数量。在生理特征（包括体重）的描述方面，双性恋女性提供的描述最多，同性恋女性提供得最少。同时，双性恋女性对伴侣生理特征的要求也比同性恋女性和异性恋女性多。

20世纪90年代以来，许多西方心理学家将对未婚人士的研究与已婚人士的研究以及对人们择偶的跟踪研究结合起来，以便克服单独研究某一方面的不足之处。Koziel和Pawlowski（2003）的研究证实，由于生育期限较短，再婚的女士比男士更早地通过“择偶启事”来寻找伴侣；女性在毕业后几乎花费相同的时间来寻找长期伴侣，如果没有成功，则又经过7到8年以后再次求助于婚配机构或杂志，而男性相对晚一些；接受过高等教育的男性倾向结束先前的婚姻关系而喜欢寻找一个新的伴侣（通常比前任伴侣更年轻），以此来增加他们的生育机会。荷兰学者利用小组访谈的研究方式发现，对于女性而言，由于离婚或分居而造成的经济上的负面效应比男性要严重得多（Portman，2000）。