（一）受赇枉法
《汉书·刑法志》：“吏坐受赇枉法。”师古曰：“吏受赇枉法者，谓曲公法而受赂也。”《说文》：“赇，以财物枉法相谢也。”段曰：“枉法者，违法也。法当有罪而以财求免，是曰赇。受之亦曰赇。”《急就篇》：“受赇枉法忿怒仇。”颜注：“以财求事曰赇。”《书·吕刑》：“五过之疵，惟官，惟反，惟内，惟货，惟来。”张斐《律注表》：“即不求自与为受求，所监求而后取为盗臧。”赇，谢也。求而谢，不求而谢，皆得谓之赇。《说文》云以财物枉法相谢，亦兼二者而言，不分别求与不求也。《吕刑》马注以请赇诂求。张斐言不求自与为受求，其字作“求”，以赇、求相通用，亦与马同。惟张斐又言求而与者为盗臧，是《魏律》之凡言赇者，皆不求自与。其求而与者，即以盗论，必为汉之旧律而承用之者。此受财枉法诸条，汉之所以入于《盗律》也。至《吕刑》之惟货、惟求，惠氏以受赇、听请分属之。然《孟子》曰，是货之也。《左传》昭二十六年：能货子犹。杜注：言若能为我行货于子犹。则“惟货”者，行货之谓，乃不求自与。而“惟求”者，求而后与者也。
（二）行言许受财
《公羊》宣元年：“齐人取济西田。”传注：“当坐取邑，未入齐。坐者由律行言许受赂也。”又十年：“齐人归我济西田。”传：“言我者，未绝于我也。齐已言取之矣，注：齐已言语许取之。其实未之齐也。”疏：“似若《汉律》行言许受财之类，故云当坐取邑耳。”《公羊传》两引《汉律》，一言取赂，一言取财，当以取财为是。“行言许取财”者，谓以言语许取其财，而财尚未入于家者也。观《公羊传》云，齐已言取之，而实未之齐，足以相证。在后世为赃未入手之事，自较已入手者情节为轻。准诸《唐律》，则无相当之条文也。
（三）为人请求枉法
《汉书·外戚恩泽侯表》：“平丘侯王迁，坐平尚书听请受臧六百万，自杀。”注：如淳曰：“律，诸为人请求于吏以枉法，而事已行，为听行者，皆为司寇。”师古曰：“有人私请求而听受之。”《王子侯表》：“沈猷嗣侯受，坐为宗正听请不具宗室，耐为司寇。”注师古曰：“受为宗正，有人私请求者，受听许之，故于宗室之中事有不具，而受获罪。”《杜业传》：“与丞相翟方进、卫尉定陵侯淳于长不平。后业坐法免官，复为函谷关都尉。会定陵侯长有罪当就国，长舅红阳侯立与业书曰：‘诚哀老姊垂白，随无状子出关，愿勿复用前事相侵。’定陵侯既出关，伏罪复发，下雒阳狱。丞相史搜得红阳侯书，奏业听请，不敬（服虔曰：受立属请为不敬），坐免就国。”听请有受财、不受财之不同。律之请求而听行，罪止司寇，此不受财者也。王迁之臧六百万，当以不道论死，此受财者也。请求与请贿亦不同。请求者，不皆以财，其字但作“求”。《唐律》诸有所请求者笞五十，主司许者与同罪，已施行者各杖一百，与汉法之皆为司寇轻重略相等，此无赃之请求也。赇，谢也，请赇者必以财相谢，若无赃，何谢之可言。《唐律》监主受财枉法十五匹绞，科罪较重，此有赃之请求也。此“请求”作“请赇”。而《唐律》无“赇”字者，求可兼赇之义，而赇不能兼求之义也。枉法为六赃之重者，汉法轻重何如，今不能详。《类纂》谓如淳之注当有脱误，谓为人请求枉法，如已听，事虽未行，请者、听者皆司寇论，重枉法故也。按以沈猷之耐为司寇证之，与律正相合，并无脱误。此以不受财而罪轻，故止为司寇，非以其未行也。(www.xing528.com)
（四）行赇
《史记·高祖功臣侯者年表》：“临汝侯灌贤，坐行赇罪，国除。”《汉书·功臣表》：“汾阴嗣侯意，坐行赇，髡为城旦。”临汝侯灌贤，坐行赇罪，实际上就是行贿，而有所祈请。惟汾阴髡为城旦，视司寇为重，以有赇也。而临汝仅止免侯，轻重不同，何耶？
（五）请赇
《史记·高祖功臣侯者年表》：“乐平嗣侯侈，坐以买田宅不法，又请求吏罪，国除。”《汉表》“乐平”作“乐成”，“又”作“有”，“求”作“赇”。《补注》：“沈钦韩曰：‘有’读为‘又’，又以财请赇吏。”《汉表》作“赇”，与行赇同。《史表》但云国除，而《汉表》云死，此当是病死者。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
