（一）谋杀人
《王子侯表》荣圃侯骞，《功臣表》博阳嗣侯始，并坐谋杀人，会赦免。留嗣侯不疑，坐与门大夫谋杀楚内史，赎为城旦。邗侯李寿，坐为卫尉居守，擅出长安界送海西侯至高桥，又使吏谋杀方士，不道，诛。
《汉律》杀人者死，盖指谋杀人而言，其罪当为弃市。《魏书·刑罚志》案《贼律》云，谋杀人而发觉者流，从者五岁刑，已伤及杀而还苏者死，从者流，已杀者斩，从而加功者死，不加者流。后魏崔浩神
中修律，其所著有《汉律序》，疑其时北方《汉律》尚存，此文出于汉也。骞始以赦免，不疑以赎为城旦，李寿之诛兼因送海西侯，，不但以谋杀方士也。[165]
（二）谋杀人未杀
《恩泽侯表》：“章武嗣侯常生，谋杀人未杀，免。”此处谋杀人，或者是谋而未杀，或者是杀而未死，因此常生仅被免去侯爵。或者是考虑其侯爵减轻，以有恩泽而得从宽。
（三）杀人
《诸侯王表》：“济东王彭离，坐杀人，废迁上庸。河间王元，坐杀人，废迁房陵。广川王汝阳，坐杀人，废徙房陵。”《王子侯表》原洛侯敢、甘井侯光，《功臣表》贯嗣侯猜，坐杀人，弃市。《王子侯表》：“兹侯明、路陵侯章，坐杀人，自杀。”《功臣表》：“承父侯孙王，坐杀人，会赦免。安道嗣侯当时，坐杀人，弃市。”《王子侯表》：胡孰嗣侯圣、易嗣侯德，并坐杀人，免。此但言杀人，疑亦是谋者，故三王并废徙，敢、光、猜三侯皆弃市，章自杀，孙王以赦免。圣、德二侯之免，必别有有故，非常法也。
（四）贼杀人
《王子侯表》：“张侯嵩，坐贼杀人，上书要上，下狱，瘐死。”颜注：“要上者，怙亲而不服罪也。”“南利侯昌，坐贼杀人，免。”凡言贼者，有心之谓，此疑即后来律文之故杀也。嵩以要上，瘐死，其狱未决。昌仅免侯，当别有故。
（五）杀一家二人
《王子侯表》：“平邑侯敞，坐杀一家二人，弃市。”可以看出汉律俱发犯罪有有从一从重的量刑规则。杀人弃市，指杀一人弃市，此处杀一家二人，也予弃市，并没有加重处罚，足见是从一科断，即以杀一人来处罚。后世杀一家不辜三人，列于十恶中的不道，加重处罚，与汉律明显不同。
（六）杀不辜一家三人为不道
《翟方进传》：“后丞相宣以一不道贼。”注：如淳曰：“律，杀不辜一家三人为不道。“《广川王海阳传》：“谋杀一家三人，已杀，坐废徙房陵，国除。”杀人而以不道论，此情节之最重者。然不道无正法，其重者身斩，家属徙边。杀不辜一家三人较寻常杀人为重，当从重比。海阳以诸侯王坐废徙，其法可见矣。
（七）杀十六人
《王子侯表》：“邰侯顺，坐杀人及奴几十六人，以捕匈奴千骑，免。”颜注：“诈云捕得匈奴骑，故私杀人以当之。”《补注》：“沈钦韩曰：顺杀良贱十六人，本当重论，以捕得匈奴千骑，故第免侯也。武帝时有重罪者得自募击匈奴，颜谓私杀人当匈奴骑，此杀人而兼欺诈，至不道，岂但免侯乎？”
（八）使人谋杀人
《梁孝王传》：“梁王怨爰盎及议臣，乃与羊胜、公孙诡之属谋，阴使刺杀爰盎及他议臣十余人，贼未得也。于是天子意梁王乃使胜、诡自杀出之。”此狱梁王造意，胜、诡乃从者耳。今迫令从者自杀以灭口，即无由究诘矣，汉廷亦遂不究诘，亲亲之谊也。
（九）使人杀人
《王子侯表》：“乐侯义，坐使人杀人，髡为城旦。武安侯怶，坐使奴杀人，免。富侯龙，坐使奴杀人，下狱，瘐死。阳兴侯昌，坐朝私留他县使庶子杀人，弃市。”《功臣表》：“酆嗣侯获，坐使奴杀人，减死，完为城旦。”此谋杀而身不行者也，当以为首论。各侯，一弃市，一瘐死，一减死完为城旦，一髡为城旦，一免，凡分五级。其分别之故，不可详矣。
（十）贼斗杀人
《汉书·刑法志》：“成帝鸿嘉元年，定令：年未满七岁，贼斗杀人，及犯殊死者，上请，廷尉以闻得减死。”《晋书·刑法志》：“贼斗杀人，以劾而亡，许依古义，听子孙得追杀之。”《后汉书·冯异传》：“长子彭嗣。彭卒，子普嗣，有罪，国除。”注：“《东观记》曰：坐斗杀游徼，会赦，国除。”据成帝诏，以《晋志》证之，是《汉律》有贼斗杀人之文。贼，害也。《唐律》有害心者名故杀，汉之贼杀，当即唐之故杀。汉言贼斗杀人，并作一条，《唐律》故杀在《斗律》内，当亦本于汉。
（十一）杀季父杀兄杀弟
《功臣表》：“梧嗣侯戎奴，坐使人杀季父，弃市。”《王子侯表》：“驹丘嗣侯毋害，坐使人杀兄，弃市。宜成嗣侯福，坐使人杀弟，弃市。”杀人者弃市，汉通常法也，尊属若季父，尊长若兄，卑属若弟，亦不轻重于其间。罪既至死，无可复加，于父母则枭之。季父及兄究有间矣，弟虽卑属，而骨肉相残，古人以为风俗之害，故不为之减也。后来律法则轻重不同矣。
（十二）杀继母
《晋志》：“正杀继母与亲母同，防继假之隙也云云。斯皆魏世所改。”据此，则《汉律》继母不与亲母同。
（十三）杀父之继母(www.xing528.com)
《通典》：“廷尉上囚防年。继母陈杀防年父，防年因杀陈。依律，杀母以大逆论，帝疑之。武帝时年十二为太子，在旁，帝遂问之，太子答曰：‘继母如母，明不及母，缘父之故，比之于母。今继母无状，手杀其父，则下手之日，母恩绝矣。宜与杀人者同，不宜以大逆论。’从之。”《孔丛子》七：“梁人取后妻，后妻杀夫，其子又杀之。孔季彦返鲁过梁，梁相曰：‘此子当以大逆论。礼：继母如母。是杀母也。’季彦曰：‘若如母，则与亲母不等，欲以义督之也。昔文姜与杀鲁桓，《春秋》去其姜氏。传曰：绝不为亲，礼也。绝不为亲，即凡人尔。且夫手杀重于知情，知情犹不得为亲，则此手杀之时，母名绝矣。方之古义，是子宜以非司寇而擅杀当之，不得为杀母而论以逆也。’梁相从其言。”
（十四）搏姑
《风俗通》曰：“南郡谳女子何侍，为许远妻，侍父何阳素酗酒，从远假求，不悉如意，阳数骂詈，远谓侍曰：‘汝翁复骂，吾必揣之。’侍曰：‘类作夫妻，奈何相辱？揣我翁者，搏若母矣。’其后阳复骂远，远揣之，侍因上搏姑耳再三。下司徒，鲍宣决事曰：‘夫妻所以养姑者也，今壻自辱其父，非姑所使，君子之于凡庸不迁怒，况所尊重乎，当减死罪论。’”殴姑仅减死论，是不与子孙同论也。观决事但云“所尊重”，其义自见。古者妇与舅、姑服止期年，不与子孙同，故其相犯亦不同。此狱称减死论，乃妻殴夫之祖父母、父母者本罪如是。《唐律》殴夫之祖父母、父母者绞，已加至死罪，然尚不与子孙之殴祖父母、父母者同科也。
（十五）殴兄姊
《晋志》：“殴兄姊，加至五岁刑，以明教化也云云。斯皆魏世所改。”《汉律》本有殴兄姊之文。五岁刑，汉之城旦舂也。《惠纪》：当为城旦舂者，皆耐为鬼薪、白粲。乃因大赦得降一等。魏氏此法大约加汉一等，则汉之本法当为鬼薪、白粲。此可以意推者。鬼薪、白粲三岁刑，汉无正四岁刑，魏法当同，故由三岁刑即加为五岁也。[166]
（十六）杀妻
《后汉书·班超传》：“长子雄。雄卒，子始嗣，尚清河孝王女阴城公主。主，顺帝之姑，贵骄淫乱，与嬖人居帷中，而令始入，使伏床下，始积怒。永建五年，遂拔刃杀主。帝大怒，腰斩始，同产皆弃市。”《汉律》杀妻无明文，以杀弟推之，亦不过弃市，今乃处以要斩，同产皆弃市，是直以大逆不道论矣。史臣谓顺帝效僻，此其一端也。
（十七）挝妻
《蜀志·刘琰傅》：“琰妻胡氏，入贺太后，太后令特留胡氏，经月乃出。胡氏有美色，琰疑其与后主有私，呼卒五百挝胡，至于以履搏面，而后弃遣。胡具以告言琰，琰坐下狱。有司议曰：‘卒非挝妻之人，面非受履之地。’琰竟弃市。”挝人非尊亲属无死罪，此以挝妻弃市，殊乖法理，恐汉法不如是，或传文有误。
（十八）杀子
《后汉书·贾彪传》：“补新息长。小民困贫，多不养子，彪严为其制，与杀人同。城南有盗劫害人者，北有妇人杀子者，彪出案，发而掾吏欲引南，彪怒曰：‘贼寇害人，此则常理，母子相残，逆天违道。’遂驱车北行，案验其罪。城南贼闻之，亦面缚自首。数年间，人养子者以千数，佥曰：贾父所长，生男名为贾子，女名为贾女。”此乃律外办法，非《汉律》如此。《魏书·刑罚志》引《斗律》：‘诸祖父母、父母忿怒以兵刃杀子孙者五岁刑，殴杀及爱憎而杀者减一等。’似即出于汉法。《唐律》殴杀徒一年半，以刃杀者徒二年，较后魏为轻。而故杀各加一等，则又与后魏不同矣。[167]
（十九）杀使者
《恩泽侯表》：“帜侯薄昭，坐杀汉使者，自杀。”《文纪》：“十年，将军薄昭死。”注：郑氏曰：“昭杀汉使者，文帝不忍加诛，使公卿从之饮酒，欲令自引分，昭不肯。使群臣丧服往哭之，乃自杀。有罪故言死。”如淳曰：“一说昭与文帝博，不胜，当饮酒，侍郎酌为昭少，一侍郎谴呵之，时此郎下沐，使人杀之，是以文帝使自杀。”师古曰：“郑说是也。”杀使者《唐律》之杀制使也，较平人为重。《汉律》无明文，似亦科以弃市，不加重也。薄昭，系肺腑之亲，而法又不可废，迫令自杀，情法两全之道也。
（二十）亨姬不道
《诸侯王表》：“广川王去，坐亨姬不道，废徒上庸。”本《传》：“昭信知去已怒，即诬言望卿，历指郎吏卧处，具知其主名。去即与昭信从诸姬至望卿所，臝其身，更击之，令诸姬各持烧铁共灼望卿。望卿走，自投井死。昭信出之，与去共支解，置大镬中，取桃灰毒药并煮之。后去数召姬荣爱与饮，昭信复谮之。爱恐，自投井，出之，未死。笞问，爱自诬与医奸。去缚系柱，烧刀灼溃两目，生割两股，销铅灌其口中，爱死，支解以棘埋之。诸幸于去者，昭信谮语杀之，凡十四人。初，去年十四五，事师受《易》，师数谏正去，去益大，逐之。内史请以为掾，师数令内史禁切王家。去使奴杀师父子，不发觉。相、内史奏状，天子遣大鸿胪、丞相长史、御史丞、廷尉正杂治巨鹿诏狱。议者皆以为去悖虐，听后昭信谗言，燔烧亨煮，生割剥人，距师之谏，杀其父子，凡杀无辜十六人，至一家母子三人，逆节绝理。其十五人在赦前，大恶仍重，当伏显戮以示众。制曰：‘朕不忍致王于法，议其罚。’有司请废勿王，与妻子徙上庸。奏可。与汤沐邑百户。去道自杀，昭信弃市。”支解亨煮并在死后，《唐律》之残害死尸也。《唐律》注谓焚烧支解之类。第《唐律》之残害死尸乃已死之尸，辄残害非杀其人，而又焚烧支解也。《诸侯王表》云“亨姬不道”，当为当日勘狱之语，是此狱以亨姬为重矣。汉诸侯王犯罪，除谋反外并有不忍致法之制，废徙亦亲亲之道也。
（二十一）杀奴婢当告官
《史记·田儋传》：“狄城守儋，阳为缚其奴从少年之廷，欲谒杀奴，见狄令，因击杀令。”注：服虔曰：“古杀奴婢皆当告官。儋欲杀令，故诈缚奴以谒也。”《类聚》：三十五。“谢承《后汉书》曰：长沙祝良为洛阳令，常侍樊丰妻杀侍婢置井中，良收其妻杀之。”杀奴婢告官乃古法。《汉律》虽无明文，以祝良事推之，亦不得擅自杀之也。《赵广汉传》丞相傅婢自绞死，广汉入丞相府，召其夫人，责以杀婢事。是奴婢不得私杀，故广汉欲以此事胁丞相也。
（二十二）敢蛊人及教令者弃市
《周礼·秋官·庶氏》注：“《贼律》云，敢蛊人及教令者弃市。”此《唐律》之造畜蛊毒也。《周官》庶氏乃治蛊之官，知此事由来远矣。
（二十三）斗以刃伤人
《汉书·薛宣传》：“廷尉直以为：‘律曰：斗以刃伤人，完为城旦，其贼加罪一等，与谋者同罪。诏书无以诋欺成罪。传曰：遇人不以义而见疻者，与痏人之罪钧。恶不直也。咸厚善修，而数称宣恶，流闻不谊，不可谓直。况以故伤咸，计谋已定，后闻置司隶，因前谋而趣明，非以恐咸为司隶故造谋也。本争私变，虽于掖门外伤咸道中，与凡民争斗无异。杀人者死，伤人者刑，古今之通道，三代所不易也。孔子曰：必也正名。名不正，则至于刑罚不中；刑罚不中，而民无所错手足。今以况为首恶，明手伤为大不敬，公私无差。《春秋》之义，原心定罪。原况以父见谤发忿怒，无他大恶。加诋欺，辑小过成大辟，陷死刑，违明诏，恐非法意，不可施行。圣王不以怒增刑。明当以贼伤人不直，况与谋者，皆爵减完为城旦。’（颜注：以其身有爵级，故得减罪而为完也。况身及同谋之人，皆从此科）上以问公卿议臣。丞相孔光、大司空师丹以中丞议是，自将军以下至博士议郎皆是廷尉。况竟减罪一等，徙敦煌。宣免为庶人。”《功臣表》：“南安嗣侯千秋，坐伤人，免。”
薛况之狱，以廷尉直所议为平允，中丞之议近周内矣。此事之前一节已录入大不敬条内，故不复述。以刃伤人，罪至三岁刑，非刃伤者，罪当降等。贼者，《唐律》之故伤，与谋者，《唐律》之同谋殴伤人也。《唐律》诸同谋共殴伤人者，各以下手重者为重罪，元谋减一等，从者又减一等。《汉律》与谋者同罪，则元谋及从者皆不减，此汉之重于唐者。而以下手重者为重罪，则汉与唐同。此狱自应以杨明坐下手重之罪，而况坐元谋，即与律合。廷尉直之议，并非故从轻比，汉人治狱，往往有意从重，此狱则尚得得其平，故备录之。千秋伤人，仅止免侯，或非刃伤。
（二十四）殴父母
《御览》卷六百四十：“《董仲舒决狱》曰：‘甲乙与丙言相斗，两以佩刀刺乙，甲即以杖击两，误伤乙，当何论？’或曰：‘殴父也，当枭首论。’曰：‘臣愚以父子至亲也，闻其斗莫不有怵惕之心，扶杖而救之，非所以欲诟父也。《春秋》之义，许止父病，进药于其父而卒，君子原心，赦而不诛。甲非律所谓殴父，不当坐。”《檀弓》 ：“子弑父，凡在宫者杀无赦。”疏：“《异义》云：妻甲，夫乙殴母，甲见乙殴母而杀乙。《公羊》说甲为姑射夫，犹武王为天射纣。郑驳之云，虽不孝，但殴之耳，杀之太甚。凡在宫者未得杀之，杀之者士官也。如郑此言，殴母，妻不得杀之。若其杀母，妻得杀之。”《辑证》：“殴母者杀，当据汉法而言。《晋书》殷仲堪言，律诈取父母，宁依殴骂法弃市。此可知汉之有殴骂父母律矣。”
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
