中國向來是把禮樂两字相提并論的，自從夏朝的時候，就有專官掌樂，不過中國把他當一種技術，和禮，射，御，書，數，合在一起叫做六藝，他的最大的用處，就在宴饗，學習的人，意在圖謀衣食，并没有什麽學識。至於西洋那就不然，他們以爲音樂對於人生有莫大的益處，不是用来饗神的，學習的人，自己可以享受利益，不是專爲宴客的，所以他們在中小學校把這項科學都列爲必修科，使人民都有音樂知識和技能。講起專門研究的話，還有樂科講座和專門學校，總算是發達以極了。中國有學識的人，正在仿效他們，一面輸入西洋近世樂學，一面研究中國古代樂術，音樂一科，在中國外國可算重要了。但是抱經濟觀的人，仍然有所非難，他們的意思以爲生産的要素重在資本，資本的取得，在於節儉儲蓄，説音樂是費錢費時的東西，近於奢侈，於經濟是有害的。并且拿《墨子·非樂篇》作證據，説墨子是一個大經濟家，重在積蓄資本，所以他一面尚儉，一面非樂。他們這樣的主張，粗看起來，似乎是狠對，要是過細研究起來，却大謬不然。何以見得呢？因爲世界人口增加，生産日繁，資本不見得是生産要素，就是説他是要素，取得他的方法，也未必由於節儉儲蓄。資本起因的學説狠多，最大的類別，約有三個：
（一）英國學説；（二）美國學説；（三）德國學説。
第一種學説，是斯密氏一派的人所主張的。斯密氏説：一切人類收入的財貨，不把他的全部供現在消費，節省一部，儲蓄在那裏，預備後來生産使用，這就叫做資本。
第二種學説，是伊利氏一派的人所主張的。伊利氏説：若是説儲蓄的話，必定先有可以儲蓄的貨物存在，詳細説罷，就是必定先有生産，生産所得的結果，除去生活必需的費用，其餘的纔能夠儲蓄作爲資本。
第三種學説，是馬克斯一派的人所主張的。馬克斯説：現今的資本是資本家奪取勞動者應得的利益，倘若没有勞動者，恐怕也没有資本了。
以上三種學説，我是贊成第三種的。第一種是消極的學説，所謂節流的辦法，不是資本的起因，第二種雖比較説得有根據，仍然是一個因果相互的説法，總不明瞭，惟有第三説最有價值，最爲清楚，照第三種説法，資本既然是起於勞力，不是起於節儉，那麽音樂對於資本也没有防害了。况且音樂是一種美術，人人所必需的東西，我們若是需用他，也是一種應分欲望，不能説是奢侈，何以見得呢？包得利亞氏説：奢侈有两種要素：
（一）高價，就是獲得一物須多大的勞力；（二）饒贅，就是一種非應於必要的貨物。(www.xing528.com)
前邊两種要素，必定同時俱備，然後纔算奢侈。倘若是高價的物品，譬如病院治病用的極難得的藥品，雖然價值狠貴，不算是奢侈，倘若是饒贅的物品，譬如對於我們没有多大益處的珠寶，雖然價值狠賤，也算是奢侈。真正侈奢，乃是消費高價并且饒贅物品的意思，奢侈的定義既然是這樣，那麽音樂是不是奢侈，我們可以從此推求了。音樂本來是一種時間的美術，基得氏説：美術的性質，是由於頂簡單的方法，生出最大的享樂，和奢侈的定義大相反。照這樣説法，音樂不算是奢侈了。音樂對於人生有莫大益處，可以安慰精神，可以調和性情，和衣服飲食一樣，都是人生不可缺乏的東西。在經濟上看來，是一種享樂物品，并不是饒贅物品。并且音樂分聲樂器樂两種：器樂的樂器，除樂隊用的價值稍爲大一點，家庭和個人用的，也是狠簡單的；至於聲樂是用口唱的，只要我們有聲帶就可以，并不要什麽代價，更無所謂奢侈。人類性情不能絶無嗜好，設若没有音樂，富者必縱慾自恣，貧者必放僻邪侈，人類精神不能永久興奮，設若没有音樂，勞心者，腦筋頹疲，勞力者，肢體困頓，這些弊端，在消費上生産上都有極大的障害，惟有音樂可以補救，是音樂對於經濟，不但無損，并且有益。説到這裏，就有人問我説：音樂於經濟是有利無弊的，那麽墨子非樂，是墨子不懂經濟呢？還是不懂音樂呢？我對於這两個問題，分两層研究：
（一）墨子到底是不是一個經濟家？有人説：墨子是一個宗教家，尊崇天志，信仰鬼神，就是節用非攻，也是從宗教裏邊演出來的。我以爲墨子雖然是一個宗教家，也是一個經濟家，他的《辭過篇》説：其爲用財少而爲利多，就是經濟上用最小的勞費收最大的效果的主義，至於節葬節用各種學説，無非就國計民生説的，不必再多引證了。
（二）墨子到底是不是一個音樂家？有人説：墨子是一個經濟家，凡是費財不加利的就不去做，他所説的利，又只限於衣食住（原文作息），只知道滿足生存欲望，不知道滿足文明欲望。我以他雖然是一個經濟家，對於衣食是狠注意的，但是他説勞者不得息，是一種大患，他說張而不弛弛而不張，都是不對的，這是他根本上不能反對音樂。他不但不反對音樂，并且是一個音樂專家。《非樂篇》説：子墨子所以非樂的，不是以爲大鍾鳴鼓琴瑟竽笙的聲音不樂，是墨子能辨音律。《公孟篇》説：子墨子説：問於儒者爲什麽爲樂，儒者説樂以爲樂，子墨子説，子未我應。是墨子深明樂理。既然能辨音律，深明樂理，可不算是一個音樂家嗎？况且墨子也狠能利用樂器，《吕氏春秋》説他能夠吹笙，是墨子不但明白音樂學理，并且得音樂技術了。像這種學術兼備的音樂家，恐怕現在也不可多得呢。
墨子既然是一個音樂家，何以他又非樂呢？有人説：墨子的書是後人僞造的，《非樂篇》老是説：子墨子曰，更其可以知道非墨子自著的，不是他的本意了，我以爲這種主張，是不對的，因爲墨子的書，是他的弟子作的，弟子代老師紀言行，也是常有的事，好比《論語》是孔子的弟子代作的，所以老是説子曰。倘若因爲有子墨子曰就説不是他的本意，難道《論語》也不是孔子本意嗎？有人説：儒墨是相反的，儒家重禮樂，所以墨子就非樂，并且引《公孟篇》的話作證據。我看也不盡然，《公孟篇》雖然排斥儒家，并且提到音樂，但是《非樂篇》却不是因爲排斥儒家作的，一般人所以説儒墨相反的，是單從《非儒篇》説法，其實墨家和儒家并不相反，儒家畏天，墨家有《天志篇》；儒家孝鬼神，墨家有《明鬼篇》；儒家卑宫室，菲飲食，惡衣服，墨家有《節用篇》，照這樣看來，儒墨簡直是一致的。就是《非榮篇》也是和儒家表同情的，墨子生在周敬王年間，那時代國君淫亂，雅樂淪亡，所有的音樂多用女子演奏，不講聲音，只重顔色，上行下效，那時代的樂音是非常淫靡，所以孔子説：放鄭聲，又説：惡鄭聲之亂雅樂也。并且當時國君只知厚斂獨樂，墨子是主張兼相愛交相利的，是主張最大多數的最大幸福的，若是犧牲多數人的金錢，供少數人的享樂，是他所極端反對的。他《非樂篇》説：今王公大人……將必厚
乎萬民以，爲大鐘鳴鼓琴瑟竽笙之聲，又説：今大鐘鳴鼓琴瑟竽笙之聲既已具矣，王公大人鏞然而獨聽之，將何樂得焉哉，足見得他的非樂是對當時國君立言的。并且當時下無道揆，下無法守，人民因憤世流於放蕩不事生産的也不少，所以他對於人民不從事耕織，而溺於聲樂的也一齊非難。墨子的非樂是反對當時習樂的人，并不反對音樂的本身。《魯問篇》説：國家憙音湛湎則語之非樂非命，我看墨子非樂，也從他的經濟主義演譯出來的，并不是排斥儒家的。要是一定説他排斥儒家，像荀子的説法，禮樂先王正其盛者也，……墨子之於道也，猶瞽之於墨白也，是儒家排斥墨家，不是墨家排斥儒家了。墨子的經濟主義，是我所崇拜的，我恐怕一般人不知道非樂也是從他的經濟主義演繹出來的，因此説他不知道精神的文明，缺乏哲學思想，太淺視了！墨子；我又恐怕一般人不知道音樂在經濟上有什麽價值，因此説他近於奢侈，無益於人生，要排斥音樂。所以我要把我的墨子非樂經濟觀説出來，和大家討論討論。
（見《音樂雜誌》一九二〇年第一卷第五、六期，本篇署名爲楊浚明）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
