诸子对前人分类成果继承的研究

首先是孔子，他将《礼》、《乐》、《诗》、《易》、《书》、《春秋》六大类典籍加以整理，使之更集中，更精炼，以至于成为儒家之经典。

其他诸子，不论其政治倾向、学术观点如何，但继承前人分类成果这一点，都是相同的；没有发现不同观点，更无标新立异者。比如：

见于《墨子》者：“孔子博于《诗》、《书》，察于《礼》、《乐》，洋于万物。”（《公孟》篇，两见）这里，墨子同时称了四类典籍。又，“故尚者《夏书》，其次商、周之《书》，语数鬼神之有也，重有（按，“有”应为“又“）重之”（《明鬼下》）。同时，分别说到《夏书》、《商书》、《周书》。以代区分“书”类典籍，完全和王室一样。又，墨子还说到“著在周之《春秋》”'“著在齐之《春秋》”、“著在宋之《春秋》”、“著在燕之《春秋》”（《明鬼下》）。在“春秋”这个大类目前，冠以国别区分，也合周制。

见于《庄子》者：“孔子谓老聃曰：‘丘治《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》六经，自以为久矣……‘老子曰：’夫六经，先王之陈迹也。（《天运》）就所引之文而言，有孔子、老子，而二人语皆出自庄子之著作，因此可视为三人之共同看法，即三人称先王之典籍均以《诗》、《书》、《礼》、《乐》、《易》、《春秋》六大类相称，和周时官府所藏完全一致。又，女商曰：“吾所以说吾君者，横说之则以《诗》、《书》、《礼》、《乐》，从（纵）说之则以《金板》、《六弢》”（《徐无鬼》）。由此例又可看出，庄子对“六艺”分类的确认可。(www.xing528.com)

见于《荀子》者：“《礼》之敬文也，《乐》之中和也，《诗》、《书》之博也，《春秋》之微也，在天地之间者毕矣”；“《礼》、《乐》法而不说，《诗》、《书》故而不切，《春秋》约而不速”（《劝学》）。又，“况夫先王之道，仁义之统，《诗》、《书》、《礼》、《乐》之分乎”（《荣辱》）。又，“故《诗》、《书》、《礼》、《乐》之道归是矣。《诗》言是其志也；《书》言是其事也；《礼》言是其行也；《乐》言是其和也；《春秋》言是其微也。故《风》之所以为不逐者，取是以节之也；《小雅》之所以为小雅者，取是而文之也；《大雅》之所以为大雅者，取是而光之也；《颂》之所以为至者，取是而通之也”（《儒效》）。又，“故《春秋》善胥命，而《诗》非屡盟，其心一也。善为《诗》者不说，善为《易》者不占，善为《礼》者不相，其心同也”（《大略》）。从《荀子》上述引文中可以明确地看出，荀子对前人之“六艺”，是完全接受了他们的分类观点的，六大类典籍，无一不如先人之观点。还必须看到的是，在《儒效》中，荀子对《诗》的再区分，如“风”、“小雅”、“大雅”、“颂”，也完全继承先人之观点。

《孟子》中所记孟子对先人之分类，也完全是接受的。虽然，孟子没有同时称几类典籍之言论，但从他的言论中，完全可以看出他赞同先人对典籍之分类。比如，在《梁惠王章句下》、《滕文公章句上、下》、《万章章句上》、《告子章句下》中，均有先称“《书》曰”再引书文者，在《公孙丑章句下》、《滕文公章句下》中，先称“《礼》曰”，再引典籍之文。先称“《诗》云”再引诗文者，所见就多了，涉及《风》、《雅》、《颂》三大类诗中近三十篇诗文；有的还点到其下位类目，如“《鲁颂》曰”等。在《孟子·离娄章句下》中，孟子有一段话，后人多引之，值得一说。原文是：“孟子曰：'王者之迹熄而《诗》亡，《诗》亡然后《春秋》作。晋之《乘》，楚之《祷机》，鲁之《春秋》，一也；其事则齐桓、晋文，其文则史。”从这段话中，首先可以看出，孟子对“诗”与“春秋”两大类典籍是互不混淆的。其次，他认为“春秋”类典籍，不管称呼有何不同，但都以“国”相区别，且内容都为记载历史。据此可知，孟子的分类观念是相当明确的。

见于《韩非子》者：先称“《诗》曰”再引诗句；或先称“《春秋》记之曰”、“《春秋》所记”再引经文或传文；或先称“《周书》所谓”、“《周书》曰“再引周代书之文等，也见分类概念明确。