影评人：知识分子的第三身份探讨

读到周黎明新书《一秒24格》的时候，特别留意看了一下作者介绍，排在“影评人”之前的，是“双语作家”和“文化评论人”，这蛮有意思，在不少知识分子那里，影评人的确不过是他们的“第三身份”。

阅读这本书的间隙看手机，发现这样一条信息：热映的《我不是药神》观众已突破8000万人次，而且这还不是终点，它有望向1亿观影人次冲击。电影的话题性，为《我不是药神》带来了成千上万篇来自媒体、影评人与影迷的评论，但蹊跷的是，知识分子群体对它保持了集体的沉默。

中国的知识分子缺席电影评论已经很长一段时间了。能回忆起这一群体普遍关注的电影，还要追溯到张艺谋2002年《英雄》公映时所引发的大讨论。此后虽偶有类似《一九四二》这样的电影进入知识圈，但多是个体发声，群体讨论的热烈现象很少见了。

造成这个现象的原因并不复杂：一是社交媒体平台的频繁更迭制造的喧嚣与浮躁，已经容不下有思想深度与批判精神的声音，撤离或者识趣地自我隔绝，成为知识分子的主动做法；二是现实题材成电影创作的凤毛麟角，过度商业化、强调消费属性的电影无法承载有价值的评论。

提到这些背景，是因为周黎明这些年来虽然以影评人为大家所熟悉，但他的写作却一直是从知识分子的角度切入的。只是与其他人有所区别的是，他在美国的工作经历，使得他的评论角度更多地喜欢从好莱坞切入，并且以东西方文化差异为主基调，把笔下的每一部电影都当成解析两国文化与思想、社会及人性的镜子。他的影评写作，符合知识分子谈电影的格局——在任何时候，他们的视野都不会只被一部电影的主体形象所阻碍，从电影出发并永远高于电影，是他们共同的写作追求。

电影产生100多年来，“一秒24格”固定不变，这是胶片载体的制式所决定的，谈论电影的“一秒24格”，可以等同于谈论电影的基本常识。“一秒24格”是规定，是限制，但一切创造也恰恰在此约束下完成，这正是电影的魅力所在，决定在这24格上铺满什么成为判定电影人创意水平高低的关键。优秀的电影评论，可以被认为是电影的第25格，它独立于电影之外，但这一格，会丰富电影的信息量，延长电影的生命，使电影更紧密地镶嵌进人们的精神生活。(www.xing528.com)

周黎明的这本书所评价到的电影，近两三年来公映的新片占了很大比例，比如《少年派的奇幻漂流》《爱乐之城》《爆裂鼓手》《海边的曼彻斯特》《逃出绝命镇》《敦刻尔克》等，在观察与写作的时效性方面，周黎明是紧密又高效的。美国作家、女权主义者贝尔·胡克斯，她的第三身份也是影评人，她有一个观点，“电影的视觉快感是询问的快感”。在周黎明的影评文字中，“询问”也是一个关键词，比如，在他心目中并不算出色的《爱乐之城》为什么获得了好莱坞的狂热爱恋？《爆裂鼓手》里的师徒关系为什么设置得并不高明但却赢得观众喜爱？《逃出绝命镇》为什么比想象中的还要高级？……从询问出发，将读者带离观影印象，站在更远一些的地方重新审视这些电影，往往会有新的发现。

知识分子开始少谈电影甚至不谈电影，不只在中国是这样。有一篇名为《美国的公共知识分子怎么了》的文章，对“书呆子”没法提起对公共话题的兴趣进行了梳理，文章怀念被称为“美国知识分子首席歌星”的作家苏珊·桑塔格。作为影评人的她，曾写过不少优质影评，对科幻电影的套路有非常专业的认识，甚至在活跃的时代，还曾与美国著名影评人安德鲁·萨里斯、宝琳·凯尔进行过“决斗式”的观点大战……最后，这篇文章将美国知识分子的“懒惰”，归因于“有线电视的新闻战争与脸书上的互撕”以及“美国超过三分之一的人拥有四年制的大学学位，导致了思想讨论的潜在市场变大”——说白了就是有文化的人多了，人们不再需要知识分子的教育与影响。

记得微博刚兴起的时候，这个崭新的媒体阵地，有过数位知识分子在此撰写影评，现在他们的微博有的沦为一片“荒地”，有的干脆消失无踪。没有他们的影评可看，是一种遗憾。因此，坚持写影评、出版影评书的周黎明，显得更加稀缺。电影评论，不能只被“公号体”刷屏，是时候呼唤更多人的归来了。

（《新华每日电讯》2018年8月3日）