对于实施惩罚性赔偿的必要性问题，既有文献从保护垄断行为的受害者的正当权益、弥补公共执行的不足[59]、监督公共执行[60]、惩罚和威慑垄断者[61]以及培育竞争文化[62]等多方面进行了探讨，充分论证了对垄断行为予以惩罚性赔偿的必要性，笔者对此不再赘述。
有了适用的必要性和合理性，还必须看到，惩罚性赔偿作为具有惩罚和威慑功能的制度，有其自身的危险性，在考虑制度移植时必须谨慎设计。
（一）过度威慑
由于一些经营行为是否被认定为垄断尚有不确定性，经营者为避免承担高额赔偿不得不谨慎，甚至放弃一些能够增进效率的行为。正如对三倍赔偿制度的批评者所言，惩罚力度的提高固然激励了私人执行者，提高了执行的可能性，但可能导致过度威慑[63]。过度威慑的危害在于，若企业认为存在被诉的可能性，可能选择放弃一定行为，即使该行为事实上是有利于竞争的。[64]
（二）策略性滥用
利用反垄断诉讼来破坏竞争是私人滥用权利的另一种表现。由于私人诉讼的原告通常是被告的对手，即使他们知道被告没有违法，也会发动战略性执行行为。通过战略性执行，战胜在正当竞争状态下无法战胜的竞争对手[65]，这无疑会对竞争造成更严重的损害。此外，原告可能为获得额外赔偿而提出无理诉讼，浪费司法资源。(www.xing528.com)
（三）恶意放纵垄断行为
过高的惩罚性赔偿倍率意味着“滚雪球”式的高额赔偿，行为持续时间越长，受到的损害越重，获得的赔偿也越多。受害者为了获取高额的赔偿，可能会在明知有垄断行为存在并且有证据证明时依然不起诉，故意容忍垄断行为的扩大，待损失累计到一定大的数额再起诉，以便获得一笔数额可观的赔偿[66]。这种恶意放纵与反垄断法制止反竞争行为、保护竞争的目的背道而驰。
（四）使被告陷入破产
通常情况下，违法行为还会受到行政处罚，其中经常包含罚款的内容，若适用惩罚性赔偿制度，违法者必须承担额外的经济惩罚，使违法企业付出过高的代价，甚至陷入破产境地，这将严重扭曲正常的市场经济秩序。[67]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
