沈枫墀[1]以书问学，自愧通人广座，不能与之问答。余报之以学在自立，人所能者，我不必以不能愧也。因取譬于货殖：居布帛者，不必与知粟菽，藏药饵者，不必与闻金珠，患己不能自成家耳。譬市布而或缺于衣材，售药而或欠于方剂，则不可也。
或曰：此即苏子瞻之教人读《汉书》法也，今学者多知之矣。余曰：言相似而不同，失之毫厘，则谬以千里矣。或问苏君曰：“公之博赡，亦可学乎？”苏君曰：“可。吾尝读《汉书》矣，凡数过而尽之；如兵农礼乐，每过皆作一意求之，久之而后贯彻。”因取譬于市货，意谓货出无穷而操贾[2]有尽，不可不知所择云尔。学者多诵苏氏之言以为良法，不知此特寻常摘句，如近人之纂类策括者尔。问者但求博赡，固无深意，苏氏答之，亦不过经生决科之业，今人稍留意于应举业者，多能为之，未可进言于学问也，而学者以为良法，则知学者鲜矣。
夫学必有所专；苏氏之意，将以班书为学欤？则终身不能竟其业也，岂数过可得而尽乎？将以所求之礼乐兵农为学欤？则每类各有高深，又岂一过所能尽一类哉？就苏氏之所喻，比于操贾求货，则每过作一意求，是欲初出市金珠，再出市布帛，至于米粟药饵，以次类求矣。如欲求而尽其类欤？虽陶朱[3]、猗顿[4]之富莫能给其贾[5]也；如约略其贾而每种姑少收之，则是一无所成其居积也。苏氏之言，进退皆无所据，而今学者，方奔走苏氏之不暇。则以苏氏之言，以求学问则不足，以务举业则有余也。举业比户皆知诵习，未有能如苏氏之所为者；偶一见之，则固矫矫流俗之中，人亦相与望而畏之，而其人因以自命，以谓是学问，非举业也，而不知其非也。
苏氏之学，出于纵横，其所长者，揣摩世务，切实近于有用，而所凭以发挥者，乃策论也。策对必有条目，论锋必援故实，苟非专门夙学，必须按册而稽；诚得如苏氏之所以读《汉书》者，尝致力焉。则亦可以应猝备求，无难事矣。韩昌黎曰：“记事者必提其要，纂言者必钩其玄。”[6]钩玄提要，千古以为美谈，而韩氏所自为玄要之言，不但今不可见，抑且当日绝无流传，亦必寻章摘句，取备临文摭拾者耳。而人乃欲仿钩玄提要之意，而为撰述，是亦以苏氏类求，误为学问，可例观也。
或曰：如子所言，韩、苏不足法欤？曰：韩、苏用其功力，以为文辞助尔，非以此谓学也。
【注释】
[1]沈在廷，字枫墀，清乾隆举人。其父业富，号既堂，乾隆进士，为实斋之荐师。(www.xing528.com)
[2]音古（巜乂），坐贩也。
[3]范蠡，春秋时越大夫，与越王勾践灭吴后，浮海至齐，治产三致千金，再分散之，居陶，自号陶朱公。
[4]猗顿，春秋时鲁人，用盐起家，富比王侯。
[5]（丩一丫）与价同。
[6]见韩文《进学解》。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
