《易》曰：“蓍筮之德，圆而神，卦之德，方以智。”[1]间尝窃取其义，以概古今之载籍，撰述欲其圆而神，记注欲其方以智也。夫“智以藏往，神以知来”，[2]记注欲往事之不忘，撰述欲来者之兴起，故记注藏往似智，而撰述知来拟神也。藏往欲其赅备无遗，故体有一定而其德为方；知来欲其决择去取，故例不拘常而其德为圆。《周官》三百六十，天人官曲之故，可谓无不备矣。然诸史皆掌记注，而未尝有撰述之官，祝史命告未尝非（選）〔撰〕述，然无撰史之人。如《尚书》“誓”“诰”自出史职；至于《帝典》诸篇，并无应撰之官。则传世行远之业，不可拘于职司，必待其人而后行，非圣哲神明，深知二帝三王精微之极致，不足以与此。此《尚书》之所以无定法也。
《尚书》《春秋》，皆圣人之典也。《尚书》无定法，而《春秋》有成例。故《书》之支裔，折入《春秋》，而《书》无嗣音。有成例者易循，而无定法者难继，此人之所知也。然圆神方智，自有载籍以还，二者不偏废也，不能究六艺之深耳，未有不得其遗意者也。史氏继《春秋》而有作，莫如马班；马则近于圆而神，班则近于方以智也。
《尚书》一变而为左氏之《春秋》，《尚书》无成法，而左氏有定例，以纬经也。左氏一变而为史迁之纪传，左氏依年月，而迁书分类例，以搜逸也。迁书一变而为班氏之断代，迁书通变化，而班氏守绳墨，以示包括也。就形貌而言，迁书远异左氏，而班史近同迁书；盖左氏体直，自为编年之祖，而马班曲备，皆为纪传之祖也。推精微而言，则迁书之去左氏也近，而班史之去迁书也远；盖迁书体圆用神，多得《尚书》之遗，班氏体方用智，多得官礼之意也。
迁书纪、表、书、传，本左氏而略示区分，不甚拘拘于题目也。《伯夷列传》，乃七十篇之序例，非专为伯夷传也。[3]《屈贾列传》，所以恶绛、灌[4]之谗；其叙屈之文，非为屈氏表忠，乃吊贾之赋也。[5]《仓公》录其医案，《货殖》兼书物产，《龟策》但言卜筮，亦有因事命篇之意，初不沾沾为一人具始末也。《张耳陈馀》，因此可以见彼耳；[6]《孟子荀卿》，总括游士著书耳。[7]名姓标题，往往不拘义例，仅取名篇，譬如《关雎》《鹿鸣》，所指乃在嘉宾淑女。[8]而或且讥其位置不伦，如孟子与三邹子。或又摘其重复失检。如子贡已在《弟子传》，又见于《货殖》。不知古人著书之旨，而转以后世拘守之成法，反訾古人之变通，亦知迁书体圆而用神，犹有《尚书》之遗者乎？
迁史不可为定法，固书因迁之体而为一成之义例，遂为后世不祧[9]之宗焉。三代以下，史才不世出，而谨守绳墨，待其人而后行，势之不得不然也。然而固书本撰述而非记注，则于近方近智之中，仍有圆且神者以为之裁制，是以能成家而可以传世行远也。后史失班史之意，而以纪表志传，同于科举之程式，官府之簿书，则于记注撰述，两无所似，而古人著书之宗旨，不可复言矣。史不成家而事文皆晦，而犹拘守成法，以谓其书固祖马而宗班也，而史学之失传也久矣！
宪法久则必差，推步后而愈密，前人所以论司天也；而史学亦复类此。《尚书》变而为《春秋》，则因事命篇，不为常例者，得从比事属辞为稍密矣，《左》《国》[10]变而为纪传，则年经事纬，不能旁通者，得从类别区分为益密矣。纪传行之千有余年，学者相承，殆如夏葛冬裘，渴饮饥食，无更易矣。然无别识心裁，可以传世行远之具，而斤斤如守科举之程式，不敢稍变，如治胥吏之簿书，繁不可删。以云方智，则冗复疏舛，难为典据；以云圆神，则芜滥浩瀚，不可诵识。盖后史但知求全于纪表志传之成规，而书为体例所拘，但欲方圆求备，不知纪传原本《春秋》，《春秋》原合《尚书》之初意也。《易》曰：“穷则变，变则通，通则久。”[11]纪传实为三代以后之良法，而演习既久，先王之大经大法，转为末世拘守之纪传所蒙，曷可不思所以变通之道欤？
左氏编年，不能曲分类例。《史》《汉》纪表传志，所以济类例之穷也。族史转为类例所拘，以致书繁而事晦；亦犹训诂注疏所以释经，俗师反溺训诂注疏而晦经旨也。夫经为解晦，当求无解之初；史为例拘，当求无例之始。例自《春秋》左氏始也，盍求《尚书》未入《春秋》之初意欤？
神奇化臭腐，臭腐复化为神奇。[12]解庄书者，乃谓天地自有变化，人则从而奇腐云耳。事屡变而复初，文饰穷而反质，天下自然之理也。《尚书》圆而神，其于史也，可谓天之至矣。非其人不行，故折入左氏，而又合流于马班。盖自刘知几以还，莫不以谓《书》教中绝，史官不得衍其绪矣。又自隋《经籍志》著录，以纪传为正史，编年为古史，历代依之，遂分正附，莫不甲纪传而乙编年。则马、班之史，以支子而嗣《春秋》，荀悦、[13]袁宏，[14]且以左氏大宗而降为旁庶矣。司马《通鉴》[15]病纪传之分，而合之以编年；袁枢《纪事本末》，[16]又病《通鉴》之合而分之以事类。按本末之为体也，因事命篇，不为常格，非深知古今大体，天下经纶，不能网罗隐括，[17]无遗无滥。文省于纪传，事豁于编年，决断去取，体圆用神，斯真《尚书》之遗也。在袁氏初无其意，且其学亦未足与此，书亦不尽合于所称。故历代著录诸家，次其书于杂史，自属纂录之家，便观览耳。但即其成法，沉思冥索，加以神明变化，则古史之原，隐然可见。书有作者甚浅而观者甚深，此类是也。故曰神奇化臭腐而臭腐复化为神奇，本一理耳。
夫史为记事之书，事万变而不齐，史文屈曲而适如其事，则必因事命篇，不为常例所拘，而后能起讫自如，无一言之或遗而或溢也。此《尚书》之所以神明变化，不可方物；降而左氏之传，已不免于以文徇例，理势不得不然也。以上古神圣之制作，而责于晚近之史官，岂不悬绝欤？不知经不可学而能，意固可师而仿也。且《尚书》固有不可尽学者也。即纪事本末，不过纂录小书，亦不尽取以为史法，而特以义有所近，不得以辞害意也。斟酌古今之史，而定文质之中，则师《尚书》之意，而以迁史义例通左氏之裁制焉，所以救纪传之极弊，非好为更张也。
纪传虽创于史迁，然亦有所受也。观于《太古年纪》《夏殷春秋》《竹书纪年》，[18]则本纪编年之例，自文字以来即有之矣。《尚书》为史文之别具，如用左氏之例而合于编年，即传也。以《尚书》之义，为《春秋》之传，则左氏不致以文徇例，而浮文之刊落者多矣。以《尚书》之义为迁史之传，则八书三十世家不必分类，皆可仿左氏而统名曰传。或考典章制作，或叙人事终始，或究一人之行，即列传本体。或合同类之事，或录一时之言，训诰之类。或著一代之文，因事命篇，以纬本纪，则较之左氏翼经，可无局于年月后先之累，较之迁史之分列，可无歧出互见之烦，文省而事益加明，例简而义益加精，岂非文质之适宜，古今之中道欤？至于人名事类，合于本末之中，难于稽检，则别编为表以经纬之；天象、地形、舆服、仪器，非可本末该之，且亦难以文字著者，别绘为图以表明之。盖通《尚书》《春秋》之本原，而拯马史班书之流弊，其道莫过于此。至于创立新裁，疏别条目，较古今之述作，定一书之规模，别具《圆通》[19]之篇，此不具言。
【注释】
[1]语见《易·系辞》。
[2]同上。
[3]《伯夷列传》，为《史记》列传之首。全篇多议论而少事实，故云。
[4]绛，绛侯周勃；灌，灌婴。《贾生列传》：载“天子议以为贾生任公卿之位，绛、灌、东阳侯（张相如）、冯敬之属尽害之。”
[5]文帝以贾谊为长沙王太傅。谊意不自得，及度湘水，为赋以吊屈原。(www.xing528.com)
[6]《张耳陈馀列传》，张耳事多叙在陈馀之下。
[7]《孟子荀卿列传》中，多述邹忌、驺衍、淳于髡、慎到、环渊、接子、田骈、驺奭诸人事迹。
[8]《关雎》《鹿鸣》皆《诗经》篇名。《关雎》本旨言君子以淑女为匹，《鹿鸣》本旨则在宴乐嘉宾。
[9]他彫切，音挑。
一幺。古者宗庙之数，依贵贱而有定制。远祖世次逾定制以上，则迁主于祧。故迁庙曰祧。
[11]见《易·系辞传》。
[12]语见《庄子》。
[13]汉人，字仲豫。献帝时，侍讲禁中。帝以班固《汉书》文繁难省，令悦依左氏传体，撰《汉纪》三十篇。
[14]晋人，字彦伯。尝以《后汉书》烦杂猥乱，撰集《后汉纪》。
[15]《资治通鉴》，宋英宗治平中，司马光奉诏撰，凡十七年而成，上起战国，下终五代，计一千三百六十二年，为书二百九十四卷。
[16]袁枢，宋人，字机仲。因《资治通鉴》之文，作《通鉴纪事本末》四十二卷，分类排纂，以一事为一编，各详其起讫。其后明人陈邦瞻撰《宋史纪事本末》《元史纪事本末》，清人谷应泰撰《明史纪事本末》，高士奇撰《左传纪事本末》。
[17]即包括之意。
[18]皆古代编年史，然多系伪书。
[19]此文今不传。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
