中国书画鉴定与著录书的重要性

对收藏或看过的书画作品进行文字记录的工作，就叫作书画著录，将这种文字记录编辑成为专门的书册，就叫作书画著录书。这种著录书种类很多，有的是专门记录宫廷官府收藏的，有的是记录个人收藏的，有的是看到作品时的随手记录，有的是看到作品后的回忆记录，还有的是刻意骗人的“记录”。

由于著录书作者的鉴定能力、观点、目的、方法不同，著录书的可靠程度也就各不相同。古代经著录者本人亲手整理出版的著录书很少，大多数著录书都是后人整理出版的，而且古代印刷技术有限，成本太高，往往是传抄本，一传再传，一抄再抄，难免会产生不少抄写错误。所以，在鉴定工作中运用书画著录书时也应该特别注意。

在宋代，著录书一般由官方根据宫廷收藏整理出版，记录比较全面，对作品也作了一些综合的描述，可信度比较高，如：宋代《宣和书谱》和《宣和画谱》、清代《石渠宝笈》和《秘殿珠林》。而一些比较有名的鉴赏家和收藏家私人整理的著录，相对来说比较简单，如：宋代董逌《广川画跋》、宋代周密《云烟过眼录》只是个人看过作品后，将书画名称和作者姓名，随手做一些简单记录。

明代和清代，各种著录书更是层出不穷，有些仍然沿袭着旧的格式，只记作者姓名及书画名称，对内容款式只简单地说上几句，记录得很不具体，有的甚至写错了。还有些著录书对书画的款式、书画家印章、题跋、质地、尺寸及收藏印等内容描述得比较清楚，不用看实物，也就能大概了解那些书画作品的面貌。另外，也有些人收藏作品不多，或者根本不是收藏家，却有著录书行世，如明代詹景凤《东图玄览编》、明代郁逢庆《郁氏书画题跋记》等。

著录书的作者，多数在鉴定上下过一番功夫，虽然难免有误，但很多是正确的，值得学习参考来丰富我们的鉴定经验。但也要看著书人的鉴定水平如何，不能一概而论。例如：宋代赵佶《宣和书谱》和《宣和画谱》、清代吴升《大观录》、清代安岐《墨缘汇观》、清代缪日藻《寓意录》等所著录的作品，绝大多数是比较可靠的。但是，因为各种条件的局限，也难免会有少数存有疑问的。明代张泰阶《宝绘录》所著录的基本上是一批伪品。清代杜瑞联《古芬阁书画记》，书法由汉章帝始，至清代郭尚先止，绘画由东吴曹弗兴始，至清代司马钟止，著录了各个时代名家书画共六百余件。书法第一卷云“汉章帝建初元年隶书手诏真迹卷”，款云“建初元年正月丙寅皇帝诏，唐贞观皇帝御笔长题”。画第一卷云“东吴曹弗兴罗汉渡海图真迹”，款云“曹弗兴画，隶书款，清康熙皇帝长题”。我们从书本上一看款式、名头和题跋，就明白该书著录的作品多数是伪造的书画。那些时代较晚的若干小名家的作品，有可能是真迹。像上边所说的两种著录书，对我们鉴定来说，参考价值不大。

著录书种类繁多，有些是我们经常看到的，还有很多我们难以见到或根本没有见到过，仅从我们经常看得到的那些书来说，其中就有不少问题。有的甚至不用看作品，只看著录书便能发现问题。当然，著书人鉴定能力较强，分析问题认真负责，问题便少些。反之，问题就多些。如：晋代王羲之《临魏钟繇古千文》卷，宋代赵佶《宣和书谱》、清代安岐《墨缘汇观》都曾著录，均认为是真迹。其实，这件东西并不真，是唐末或五代人的勾填本。(www.xing528.com)

清代吴升的鉴定能力很高，他对于所收藏或看过的书画都有评论，后来辑成《大观录》一书。

清代宫廷内府著录书《石渠宝笈》将认为真而精的作品列为上等，内容描述得也比较详细，将认为不佳或存有问题的作品列为次等，内容描述得也比较简单。它将五代董源《夏景山口待渡图》卷、宋代赵伯驹《江山秋色图》卷认为不真而列入了次等里，其实，这两件作品都是真迹。又将伪造的宋代米芾《云山图》卷、元代黄公望《富春山居图》卷列在上等里，错误很多。

另外，还有几种著录书，如清代孔广陶《岳雪楼书画记》著录了五代董源的画，楷书款云“北苑副使董源画”，宋代王诜的山水，楷书款云“驸马都尉王诜谨绘”；清代陶梁《红豆树馆书画记》著录了宋代赵伯驹山水，款云“皇侄臣伯驹奉圣旨画”；清代裴景福《壮陶阁书画录》著录了唐代王维的山水，款云“玉堂臣王维恭画”等等。这种在题款上写了官职名称的唐宋绘画，在现存绘画真迹中，我们还未曾见到过（我们所看到过的唐宋绘画真迹，大多数是不写名款的，少数虽然写有名款但从未见有将官职名称写上的），我认为，这些绘画作品的真伪究竟如何，是值得怀疑的。

从上面所举的例子中我们可以看出，对于著录书既不能盲从，受其迷惑，也不能一概否定。正确的态度是应该一分为二，把它们作为一种辅助依据。