民主思想发展失败的史实

形成“亚洲价值观”更直接的因素有两个：一是整个第三世界民主思想运动的失败；二是整个亚太地区中央集权制的兴起。这些使亚洲地区的人们对“假想”有关的民主的益处几乎普遍存在着怀疑的态度。民主思想在亚太地区的成功案例要远远少于它的失败案例，成功案例的清单上只有两个国家：日本和新加坡。其中一个亚太国家是有着一段一直在民主思想统治下的后殖民主义历史的同时也是处在“亚洲价值观”争论前沿的国家。值得注意的是，马来西亚也追随民主思想的“荣耀”，虽然马来西亚只有一段很短的时间（从1969年5月到1971年5月）停留在民主思想上。甚至在三个相对成功的亚太民主思想的案例（日本、新加坡和马来西亚）中，成功也是建立在几十年的中央集权制度的基础上。日本的自由民主党，马来西亚的马来民族统一机构和新加坡的人民行动党都曾各自宣布过自己统治的国家相对繁荣和稳定。在某段时期，日本曾是这三个国家中最自由民主的，但自由民主党的领导权是靠党内、大企业和官僚密切的关系和堪比旧时英国的“有名无实”的选举相媲美的选举舞弊制度来维持的。

尽管有这些限制，与被大卫·布朗称作包容性统合主义国家的新加坡政府相比，战后日本的民主思想特征依然是很明显的。5新加坡小心翼翼地维持各种形式的民主思想，但平民生活是如此严格地被由上到下的利益集团（每个形式的民主都由政府支持，并且经常是政府委派的代表集团或核心人物）控制，以至于几乎不可能冲破政府管理渠道防线形成真正独立的思想。在被控制的环境下，不和谐的想法和抱怨在政府政策的控制下不是被压制就是被吞噬。在这样的环境下，几乎不可能产生反对党；就算在某些情况下产生了，它的领导者也会面临来自政府关联雇员、媒体、法院、税务局甚至房管局强大的制度上的阻碍。新加坡式的民主思想和自由民主思想唯一的共性是真实的投票本身还是“干净”的。

马来西亚依赖于易卜拉欣毫无争议的领导权，他甚至通过改划选区偏向马来族借以保证马来民族的统一机构凌驾于政治体系之上。马来民族统一机构还联合一些非马来党，其中有些党派通常控制众议院超过2/3的席位。然而这些并不是一般意义上的联盟，马来民族统一机构提名的首相控制这个联盟和国会，甚至连联合政党的国会候选人的选择权都在他手中。在马来西亚独立后的民主历史中，马来民族统一机构统治这些联盟。媒体服从于政府；司法部门也在法律上受制于国会。投票选举一般被认为是“干净”的，并且反对党的参选人一定有被选举权甚至可以不受政体影响赢过国家政府。但这种体制也存在一个问题，就是马哈蒂尔首相有权利和意愿摧毁能严重威胁他的任何反对党。

根据从东北亚提出民主以来各个时期对各个国家的调查，纵观这三个国家，民主思想的历史记录不是半路夭折就是根本没有真正实现过。

1948年在美国监督的选举中，韩国开始走向世界。李承晚被选为韩国的第一任总统，但他13年的执政远远偏离了民主：他采取独裁专断权，清除国民议会，取缔对手进步党并成为它的领导。1961年，李承晚政府被学生领导的示威游行推翻，而这些示威反过来被军事政变所利用。在之后的近30年，韩国被军事政权所统治，军事政权制度开始执政，直到后来在经济下滑和社会动荡时期被非执政平民政府所推翻，平民政府后来又被新的军民政权所推翻。1988年，当宪政改革和基本的民主被引入时，原有的政权交替模式开始走向终结。但只有在1998年，反对党候选人被选、民主人士金大中成为总统时，我们才能合理地推断这种交替执政的模式已经被彻底打破了。

第二次世界大战后菲律宾接受了美国在国家独立和美国式民主宪法方面的帮助。即使有腐败和普遍贫穷的问题，当1969年费迪南德·马科斯被再次选为总统开始他的第二任期时，菲律宾仍然是一个民主、稳定的国家。然而，到1972年，马科斯的名望和对权力的控制逐渐衰落，同期，他宣告了军事管制法，开始通过军事政权继续统治菲律宾。直到1986年科拉松·阿基诺领导了人民力量反抗，民主才重新得以回归。6

迄今为止，印度尼西亚的民主思想经验还很短暂且不容乐观。印度尼西亚共和国名义上始于一个专制的甚至不能称为民主的临时宪法体制。但在1945年，这一点并不重要，因为“共和国”不仅仅由杰出人物组成，还由被普遍接受的、单方面宣布民族独立、并试图建立言论的民族主义运动组成。1950年实现相应的国家地位时，共和国采纳了一个多元的、权力分散的民主宪法，从而导致政治上产生了大量不同的政党，当然这期间还伴有政党之间的政治混战。1959年当印度尼西亚总统苏加诺单方面宣布国家重新使用1945年的宪法时，民主的发展迎来了决定性的终结。他引入了“指导式民主”，并把其描述成“家族体系的民主，没有无秩序的自由主义，没有独裁政府的独裁专政”。苏加诺的“引导式民主”被后来的新秩序取代，这个新秩序也同样把民主看成是外来价值观并加以抵制、认为这种民主只适合容易出现社会矛盾的社会，7所以直到1999年印度尼西亚再也没有出现过民主。(www.xing528.com)

文莱是夹在马来西亚东部的沙巴州和沙捞越州之间的小而石油丰富的苏丹国家。它没有民主思想，但也没有所得税。只要苏丹继续自掏腰包为国家提供财政支持，国人似乎愿意放弃公民权利。

越南，像韩国和朝鲜两个国家一样曾经遭受了“冷战”分隔，但与它们不同的是1975年北越在内战中战胜了南越，并重组为越南社会主义共和国。然而，三种形式的越南（南越、北越和越南社会主义共和国）都没有在民族思想或实践中有过民主的主导力量。民族主义一直是越南人民的主要推动因素，共产主义比民主观念甚至是个人自由更成功地与民族主义连接起来。老挝的民主思想经验始于1947年，当时法国给老挝王国提供了一个选任的国民议会。然而，民主却被用来作为传统联盟和对抗名门望族的“伪装的武器”。1946年法国允许柬埔寨成立自己的政府并实行选举行为，之后柬埔寨在1953年获得了完全独立。自1970年，柬埔寨被军事专政（1970—1975）独裁统治，目前柬埔寨政府主要是佛家思想君主立宪的后共产主义政府。

自1932年以来，泰国就是君主立宪制并有断断续续的民主思想的政体。即使泰国实际花了更多的时间在军队建设而不是民主统治上。直到1973年泰国才迎来正式的民主思想转变，它始于学生抗议并迅速在全社会扩散开来。当在几十年的动荡军事政权中仍保有曾经的影响力和权力的国王给予支持时，民主运动获得了一定程度上的成功。到1992年泰国才真正实现了民主思想。

缅甸在1948—1962年尝试了议会民主制，但结果局面大乱。当面临分裂者的挑战和政府内部严重的党派之争时，吴努（曾于1948—1956年，1957—1958年和1960—1962年就任缅甸首相）未能建立稳定安全的政府，当然也没能实现改善经济的愿望。然而奈温将军（拥有很多头衔的军事独裁者，就任于1958—1960年和1962—1988年）的军事统治却实现了稳定和安全。而他的继任者在同样传统的经济政策领导之下，国家的经济发展改观甚微。然而，这并未造成军事统治的减缓。在大规模的民主运动的巨大压力下，此种政权形式实际上还控制了1990年的议会选举，然而当昂山素季代表的全国民主联盟在选举中大获全胜时，军方却自始至终都拒绝移交政权。军事政府现在依然作为缅甸的国家和平与发展委员会掌权。

考虑到以上这些“负面”的记录，民主权利和公民权利在某些地区被当成“有问题”的价值观（如果并非简单地与地域无关）也不足为奇。