公正原则：确保研究风险和收益公平分配

公正原则是确保研究的风险和收益能够被公平地分配。

《贝尔蒙报告》认为，公正原则涉及分配研究产生的风险与收益。即在社会环境中不应该仅由某一个小组承担研究成本，而另一个小组获得其产生的全部利益，譬如，19世纪到20世纪初，在医学实验中担任研究对象的负担主要落在穷人身上，而因此获得更好的医疗保健的好处则主要流向了富人。

在实践中，公正原则最初被解释为弱势群体应该被保护，免受研究人员的伤害。换句话说，研究人员不应该被允许故意地侵犯弱势群体。令人不安的是，在过去，大量存在道德伦理问题的研究通常都会涉及弱势群体，包括缺乏教育的和被褫夺公权的公民（Jones 1993）、囚犯（Spitz 2005）以及住院的老弱患者（Arras 2008）。

尽管如此，大约在1990年，对公正的看法开始从保护转向接受（Mastroinanni and Kahn 2001）。譬如，积极分子认为，儿童、妇女和少数民族需要明确纳入临床试验之中，以便这些群体可以从临床试验获得的知识中受益（Epstein 2009）。(www.xing528.com)

除了关于保护与接受的问题之外，公正原则还经常引发对参与者的适当补偿的问题，这也是在医学伦理方面存在激烈争议的问题（Dickert and Grady 2008）。

把公正原则应用到我们的三个事例中，这为我们提供了不同的方式去审视它们。这些研究中没有任何一个向参与者提供了经济补偿。“Encore”项目引起了最为复杂的公正原则问题。尽管有利化原则可能建议排除来自专制政府国家的参与者，但公正原则可能主张让这些人参与进来并从中获益，以此来准确测量互联网审查制度。“3T”项目也引发了争议，因为仅有一组学生承担了研究的负担，而整个社会从中受益。最后，在情绪感染项目中，承担研究负担的参与者是最可能从结果中受益的人口随机样本（即脸谱网用户）。从这个意义讲，情绪感染项目的设计与公正原则是非常一致的。