实验结果显示：数字实验对组织实施影响可能与模拟实验截然不同

随机对照实验主要包括4个步骤：招募参与者、随机分组、实施处理和测量结果。

数字时代并没有改变实验的基本性质，但确实使其在组织实施上变得更容易了。例如，在过去，要想测量数百万人的行为可能很困难，但现在这已经是许多数字系统的常规了。因此，知道如何利用这些新机会的研究人员便能开展以前不可能进行的实验。

让我们通过迈克尔·雷斯蒂沃（Michael Restivo）和阿尔努·范德里杰特（Arnout van de Rijt）的一项实验来更具体地了解一下哪些方面没变、哪些方面变了。在这项实验中，他们想了解非正式的同伴奖励对人们编辑维基百科的影响。具体来说，他们研究了谷仓之星（bamstars）所产生的影响。谷仓之星是维基百科用户为了感谢其他用户的辛勤工作而给予他们的一个奖励。于是，雷斯蒂沃和范德里杰特给100个做出杰出贡献的维基百科用户发送了谷仓之星。然后，他们在接下来的90天里追踪了这些人对维基百科的后续贡献。让他们感到惊讶的是，获得奖励的这些人在收到一枚谷仓之星后，贡献就减少了。换句话说，谷仓之星对鼓励用户编辑似乎产生了负面影响而不是正面影响。

幸运的是，雷斯蒂沃和范德里杰特开展的是随机对照实验而不是“干扰观察”实验。因此，除了抽取100个杰出贡献者并向其发送谷仓之星以外，他们还抽取了另外100个杰出贡献者作为对照组，没有向其发送谷仓之星。而且，至关重要的一点是，他们是随机决定实验组和对照组的贡献者人选的。

在雷斯蒂沃和范德里杰特观察了对照组的贡献者行为后发现，他们的贡献也减少了。此外，雷斯蒂沃和范德里杰特在比较了实验组和对照组的贡献者后发现，实验组的贡献者后续贡献要比对照组的多60%左右。换句话说，两组贡献者的贡献都在减少，但对照组的减少要快得多。(www.xing528.com)

上述研究说明了一个多少有点矛盾的事实，即实验中的对照组虽未接受处理但依旧很重要。也就是说，为了精确测量谷仓之星的影响，雷斯蒂沃和范德里杰特需要观察没有收到谷仓之星的人们的行为。很多时候，不熟悉实验的研究人员是无法意识到对照组不可思议的价值的。如果雷斯蒂沃和范德里杰特没有设置对照组，那么他们就会得出完全错误的结论。对照组是如此重要，一家大型博彩公司的首席执行官甚至说，他的员工只会因偷窃、性骚扰或在没有对照组的情况下进行实验这三种原因被解雇（Schrage 2011）。

通过雷斯蒂沃和范德里杰特的研究，我们了解了随机对照实验的4个主要组成部分：招募参与者、随机分组、实施处理和测量结果。这4个部分一起使科学家能够超越相关性，并对处理的因果效应进行测量。具体来说，随机分组意味着实验组和对照组的人是相似的。这一点很重要，因为这意味着可以将两组在结果上的任何差异归因于处理，而不是混杂因素。

除了很好地说明了开展实验的步骤之外，雷斯蒂沃和范德里杰特的研究还表明了数字实验在组织实施方面可能会与模拟实验完全不同。在雷斯蒂沃和范德里杰特的实验中，他们很容易就能把谷仓之星发送给任何人，也能很容易地在较长时间内对结果（即编辑次数）进行追踪（因为维基百科会自动记录编辑历史）。这种无须任何成本就能实施处理并且测量结果的实验与过去的实验有着本质的区别。尽管这个实验当时只找了200个参与者，但即便是2000个，甚至是20000个其实也是可以的。雷斯蒂沃和范德里杰特没有抽取20000个人来参与实验的主要原因是出于道德伦理的考虑，而不是因为成本。也就是说，他们不想把谷仓之星发送给未做出杰出贡献的编辑者，也不想因其实验而扰乱维基百科社区（Restivo and Rijt 2012，2014）。在本章的后面部分和第6章，我将回到由实验引发的道德伦理问题这一话题。

综上所述，雷斯蒂沃和范德里杰特的实验清楚地表明，虽然实验的基本逻辑没有改变，但数字时代的实验在组织实施上发生了很大的变化。接下来，为了更清楚地区分这些变化所创造的机会，我将对研究人员现在所能做的实验和过去所做的实验进行比较。