调查研究成本对电话调查的影响

调查不是免费的，这也是一个实际存在的限制因素。

到目前为止，我已经简要回顾了调查误差总框架，它本身也是许多书的主题（Weisberg 2005；Groves et al.2009）。尽管这个框架很全面，但它通常会导致研究人员忽略一个重要的因素：成本。成本可以通过时间或金钱来衡量，尽管成本很少被学术研究人员明确地讨论，但它也是一个不容忽视的限制因素。事实上，成本是整个调查研究的基础性问题（Groves 2004），它是研究人员只采访样本而不采访整个目标总体的原因。一味地关注如何减小误差而完全忽视成本，对我们来说也不是最有利的。

通过斯科特·基特（Scott Keeter）和同事具有里程碑意义的研究项目，我们可以阐明过分追求减小误差的局限性。基特和同事的研究针对的是昂贵的实地操作对减少电话调查中无回答现象的作用。他们同时进行了两个研究，一个采用的是“标准的”答案搜集程序，一个采用的是“严格的”答案搜集程序。这两个研究的区别在于联系受访者以及鼓励他们参与调查所做出的努力。例如，在采用严格程序的研究中，研究人员会更频繁地给被选为样本的住户打电话，而且这一行为会坚持更长时间，如果受访者起初拒绝回答问题，那么研究人员还会再给他们打电话。事实证明，这些额外的努力确实能降低无回答率，但大大增加了成本。相比于采用标准程序的研究，采用严格程序的研究成本是标准程序的2倍，时耗是标准程序的8倍。而且研究人员对两项调查搜集来的答案分别进行分析，最后得出的评估结论基本上也是一致的。该研究项目以及后续得出相似发现的重复研究（Keeter et al.2006），应该会让你感到疑惑：是开展一次各方面基本无瑕疵的调查好呢，还是开展两次各方面还算不错的调查好呢？是一次基本无瑕疵的调查好呢，还是十次还算不错的调查好呢？是一次基本无瑕疵的调查好呢，还是一百次还算不错的调查好呢？在某个点上，成本的重要性势必会超过对质量的模糊且不确定的担忧。(www.xing528.com)

正如我在本章剩余部分将要表明的一样，数字时代所创造的许多机会，并不是能够让研究人员以误差明显较低的方式进行研究。相反，这些机会是让研究人员能够评估和研究不同的量，以更快的速度、更低的成本进行研究，即便误差可能会更大。一味地追求误差最小化而忽视其他维度的研究人员，将错失很多令人兴奋的机会。在调查误差总框架的背景下，接下来我们将探讨调查研究第三个时代的三个主要领域：非概率抽样的新方法（3.4节）、提问的新方法（3.5节）以及将调查和大数据资源结合起来的新策略（3.6节）。