实现行政执法程序法制统一的路径

因此，行政执法程序法制统一的原因恰恰是为了应对不同地方立法多元化带来的挑战：《立法法》赋予235 个设区的市地方立法权，带来的问题是立法主体数量增加，呈现多元化发展趋势，对国家法制统一带来挑战。法律统一是法治的基本要求，要求各种部门法和地方法都要服从于宪法、统一于宪法，必须与宪法精神、宪法原则、宪法规定相一致。立法各层级之间不是平行关系，而是存在一种“下位法服从上位法”的制约关系，层级低的法不得与层级高的法相冲突、相抵触。地方立法权限要服从国家立法权。立法效力要统一，全部法律规范文件按其性质、地位不同而具有不同的法律效力，形成一个统一于宪法和法律的整体。地方立法间存在冲突以及以立法手段实现地方保护主义的法治壁垒，对区域一体化产生不利影响。必须加强地方立法间的协调，统一行政执法程序是各地协同发展的内在要求，能保证执法标准相对统一，预防和解决协同发展中出现的问题和纠纷，保障各地协同发展的合法有序进行。而对于如何科学地进行央地立法事权划分，需要依据国家主义与契约主义两种理念，中央与地方政府在事权方面高度同构、“上下对口”和“上下一般粗”，使得中央与地方立法职责同构的现象明显，缺乏针对不同层级地方在立法职能和事权方面的合理化、精细化区分。央地立法事权法治化的基本思路是实现央地立法职责划分从行政化向法治化、从政策主导向法律主导转变：明确以立法调整事务的“影响范围”或“外部性程度”作为划分标准，建立央地立法事权划分的适时变动与动态调整机制。行政执法程序法制统一的路径是《立法法》从法律保留原则的适用、法律优先原则扩大化适用、规范性文件的备案与审查出发，架构了集事前划定立法权限与事后立法监督于一体的四道防线。地方立法统一审议在实现不当利益的扼制和法制统一维护方面取得了功效。还要创新地方立法协作方式，根据区域发展要求对各自的地方立法进行废改立，实现区域法治一体化。保障行政执法程序性权利、保证行政执法权力运行规范化和受到有效约束的对策就是制定统一的行政执法程序法，完善行政执法程序法制是实现公正文明执法、依法行政、建设法治政府、民主政治、依法治国的内在要求。

【注释】

[1]柏维春.五权联动规范权力运行的有益探索——以吉林省为例[J].甘肃理论学刊，2013（5）：79-82.

[2]赵妍，郑曙村.当前我国行政三分制改革研究综述[J].江苏省社会主义学院学报，2010（6）：72-76.

[3]张瑾，郭彩琴.从数字城管到综合行政执法信息化：苏州工业园区的实践[J].中国行政管理，2018（10）：153-154.

[4]王丛虎，刘卿斐.城市管理综合行政执法模式与适用研究——基于基层高绩效执法组织的构建[J].中国行政管理，2018（10）：60-65.

[5]王丛虎，刘卿斐.城市管理综合行政执法模式与适用研究——基于基层高绩效执法组织的构建[J].中国行政管理，2018（10）：60-65.

[6]人民论坛专题调研组.综合行政执法改革的新范本——青岛市黄岛区综合行政执法改革探索与实践[J].人民论坛，2017（04）：114-116.

[7]胡文苑.规范行政执法档案服务法治政府建设——《浙江省行政执法文书材料立卷规范（试行）》发布实施[J].中国档案，2016（1）：34-35.

[8]梅丽鹏.反垄断行政执法程序合法性研究[J].价值理论与实践，2016（1）：75-76.

[9]王万华.法治政府建设的地方程序立法推进——制定《北京市行政程序条例》的几个问题[J].法学杂志，2015（8）：14-25.

[10]戢浩飞.治理视角下行政执法方式变革研究[M].北京：中国政法大学出版社，2015：101-104.

[11]张春林.广西实施综合行政执法程序规定的思考[J].广西民族大学学报（社会科学版），2017（6）：182-186.

[12]朱战威.从效率到公正：价值转换下反垄断执法程序之嬗变[J].安徽大学学报（哲学社会科学版），2015（6）：111-117.

[13]张海萍.行政程序违法及对策探析[J].中国行政管理，2006（1）：21-24.

[14]莫于川.通过完善行政执法程序法制实现严格规范公正文明执法[J].行政法学研究，2014（1）：17-24.

[15]孙红军.中国地方政府法治化：目标与路径研究[D].苏州大学，2016：205-404.

[16]廖原.行政内部监督法治化的阻却因素分析[J].学术论坛，2013（6）：47-51.

[17]卢剑锋.行政决策法治化研究[M].北京：光明日报出版社，2011：58-65.

[18]卢扬帆.地方法治的绩效及其评价机制初探[J].学术界，2017（8）：31-43.

[19]胡东.改革开放40 年行政法治建设的成就、问题与展望[J].学术交流，2018（12）：10-13.

[20]戴小明.行政执法的内涵及特点探析[J].中南民族大学学报（人文社会科学版），2003（4）：69-72.

[21]姚来燕.行政执法与公民权利保障[J].云南行政学院学报，2008（4）：142-146.

[22]王芳.服务型政府视野下的行政执法规范化[EB/OL].人民论坛网，2019-01-29.

[23]王国永.刍议与行政权不匹配的行政执法人员管理制度[J].行政论坛，2013（5）：77-82.

[24]郑宁波，王周户.论城管综合行政执法体制的缺陷与完善[J].西北大学学报（社会科学版），2017（1）：70-76.

[25]王万华.完善行政执法程序立法的几个问题[J].行政法学研究，2015（4）：68-83.

[26]肖金明.立法品位和行政执法错位的思考[J].法学，1999（9）：3-5.

[27]沈福俊.立法本意与行政执法实践的冲突与协调——以行政处罚听证范围的理解与适用为分析对象[J].法商研究，2007（6）：102-110.

[28]郑传坤，青维富.行政执法责任制理论与实践及对策研究[M].北京：中国法制出版社，2003：186-215.(www.xing528.com)

[29]肖金明，冯威.行政执法过程研究[M].北京：山东大学出版社，2008：336-348.

[30]支振锋.改善法治建设的微观环境[J].法制与社会发展，2015（5）：86-89.

[31]闫博慧.关于完善中国行政执法环境的思考[J].河北学刊，2011（4）：156-159.

[32]吕尚敏.行政执法人员的行动逻辑——基于典型行政执法事件的分析[J].云南行政学院学报，2010（4）：122-125.

[33]王果纯.程序法治意识初论[J].湖南师范大学社会科学学报，2005（1）：60-65.

[34]曾绍东，俞荣根.程序：正义还是不正义——司法改革中的文化传统影响[J].华东政法大学学报，2012（2）：129-134.

[35]贺卫方.程序本身是一种文化[J].中国图书评论，2006（7）：9.

[36]刘丽梅.程序正义的法文化考察[J].社会科学战线，2008（6）：41-46.

[37]季卫东.法律程序的形式性与实质性——以对程序理论的批判和批判理论的程序化为线索[J].北京大学学报（哲学社会科学版），2006（1）：109-131.

[38]邓琼，龚廷泰.法治氛围的概念分析[J].江海学刊，2016（2）：207-212.

[39]盖涛，徐熙芝.公务员的行政程序正义意识[J].长白学刊，2009（4）：155.

[40]田承春.和谐社会构建中的公民程序法治意识塑造[J].四川师范大学学报（社会科学版），2008（6）：38-43.

[41]林舒.立法、执法与法治观念[J].山东大学学报（哲学社会科学版），2003（4）：6-7.

[42]马璨.我国程序法文化起源之比较研究[J].人民论坛·学术前沿，2011（9）：120-121.

[43]马何祖.增强行政程序意识提高依法行政能力[J].中国人才，2010（15）：58-59.

[44]王平.问责权法治化研究[D].苏州大学，2010：150-159.

[45]陈章乐.社会主义法治化初论[D].中共中央党校，2002：123-137.

[46]徐显明.论法治国家的构成要件[J].法学研究，1996（3）：58-59.

[47]王玲.俄罗斯联邦法治化进程研究——政府推进模式的选择[D].吉林大学，2007：141-142.

[48]孙笑侠.法治发展的差异与中国式进路[J].浙江社会科学，2003（4）：3-11.

[49]韩舸友，徐晓光.“变通权”与国家法制统一[J].中央民族大学学报（哲学社会科学版），2005（6）：70-73.

[50]朱未易.地方法治何以可能和正当[J].广东社会科学，2016（5）：230-239.

[51]徐向华.地方立法统一审议制度的法定功能[J].法学，2007（11）：57-72.

[52]彦法，日晶.既要统一立法也要地方立法[J].中国法学，1994（2）：50-53.

[53]查志刚，任左菲.京津冀协同发展中统一行政执法程序法制研究[J].河北师范大学学报（哲学社会科学版），2016（5）：139-144.

[54]刘莘，覃慧.论我国“法制统一”的保障体系——兼评修正后《立法法》的有关规定[J].江苏社会科学，2015（4）：161-169.

[55]王春业.论京津冀区域协同发展中的法治促进[J].南京社会科学，2018（1）：100-104.

[56]封丽霞.中央与地方立法事权划分的理念、标准与中国实践——兼析我国央地立法事权法治化的基本思路[J].政治与法律，2017（6）：16-32.