个人对于泰戈尔之感想
陆懋德
余久知印度有泰戈尔之人，泰戈尔之诗，与泰戈尔之思想。余于其著作，虽已浏览数种，而实无暇细读，不过知其个人之意见如是如是而已。泰氏来清华学校小住数日，余仅与其谈话一次，并听其演讲一次。今北京欢迎泰氏者有人，反对泰氏者有人。余只就个人对于泰氏之感想，略述于下，以供社会之参考。
泰氏之人物
当泰氏在京，为之“捧场”者大有人在。或呼之为大哲学家，或呼之为大革命家，或呼之为诗圣，或直呼之为圣人。泰氏对余言：“余非哲学家，亦非宗教家，亦非政治家，不过为诗人而已。”余观泰氏之谈话及态度，均有诗的（poetic）表现，谓之诗人，诚不为过。吾人于外国诗，无甚研究，是否诗圣，无从判断。泰氏自言未习佛学，而幼年受婆罗门教之熏陶。泰氏又好称上帝及灵魂，则其长年受基督教之影响，又可知也。然则吾人以诗人待遇泰氏，以诗人之言论待遇泰氏之言论，最为合宜。若视之如大哲学家，如大圣人，而就之以解决道德政治各种问题，亦适足引起诗人之“不耐烦”而已。
泰氏之思想
泰氏厌恶物质文明，无可讳言。然此类思想亦东方人固有之思想，在欧美人以为新奇，而在东方人则不必警异。二千年前之老子已先言之。19世纪之托尔斯泰已先言之。余意吾国人当引泰氏为同调，而不意吾国人之反对泰氏者，正在此点也！试问吾国之物质文明，有何可言？吾国之主张物质文明者，其成绩又如何？今不知自己本非物质文明之国家，而反诟骂厌恶物质文明之人士，不知感受东方人之同情，而反崇拜欧美人之馀论。譬如食穷之士，高谈富贵之门，自己虽欲“高攀”，其如“高攀不上”何也！
泰氏之美感
泰氏最富于审美的感情，此亦诗人之公共的性质。泰氏言“西人有意造美术品，中国人能于无意中使日用之物皆美”。此亦精论，惜为多数人所未解。泰氏又言：“中国无处不美，唯西洋势力所及之地，皆变美为丑。”吾国人试观北京电车公司已拆去旧有之东西牌楼，而将代以西式之西门汀牌坊，则对于泰氏之说，尚有不表同情者乎？泰氏又爱妇女的友伴。彼言“凡至某处，必受妇女欢迎，方为真受欢迎”。又言：“惜年已老，女界中无人愿为友伴。”夫以泰氏之土面雪发，欲得吾国妇女之欢迎，盖非容易。吾闻以“千金丽质”而与泰氏周旋者，仅有一林女士而已。
泰氏之品格(www.xing528.com)
泰氏之品格，可由其外貌见之。彼着印度小帽，服印度长袍，足踏中国之双脸缎鞋，一见而知其为东方之老学者。清华教授王文显描写其形容，曰：“其状高矍，其鬓灰白，其体从容而尊严，其音和平而甜美，其举动不用矫揉造作。”凡此皆为其修养功深之表现。余观泰氏实有一种感人之态度，令人一见而知其性情之冲淡，胸怀之坦白，心地之光明，人格之高尚。与吾因时流政客学者之满口仁爱，而心术阴险，满面热诚，而手段狡诈者，其态度迥乎不同。或又谓泰氏此来，亦自有一种目的，不过为印度作宣传而已。试问不受他人一钱之助，不惮万里重洋之险，而为本国宣传，在中国能有几人，此亦见其人格之不可及也。
欢迎派之误解
或谓某派闻泰氏为印度革命首领，因欲利用彼鼓吹革命主义。为此说者虽过于滑稽，而颇不乏人。不知泰氏之主张，极为和平，与印度之甘地本非同调。盖甘氏为实行的民党，而泰氏为理想的诗人；甘氏主张与英国不合作，而泰氏主张与英国合作，此其不同之要点。泰氏不幸为中国社会所误解，此实泰氏暮年“无妄之灾”也。
反对派之误解
泰氏厌恶物质文明，因厌恶物质文明而反对物质文明，亦自然之理。今之反对泰氏者，即因其反对物质文明。夫当今之世，吾人固不能不采用物质文明之贡献，然所谓物质文明者，亦岂绝对的无可反对之理由？善乎清华教授美人哈杂特之言曰：“吾美人固生长西方文明之内，然西方文明又岂人类独一无二之路乎？”夫泰氏亦非劝人绝对地不用物质文明，不过指出物质文明之弱点，使人知物质文明之外，尚有精神文明之重要而已。前数年，英人罗素在北京，亦常指谪西方文明之弱点，赞美东方文明之优点。今人不反对罗氏而反对泰氏，或谓为“势利之见”使然，“其然，岂其然乎？”
批评
泰氏为诗人，惜余不习英国诗，更不解印度诗，无以测其高深之所在。就其思想言之，如厌恶物质文明，重视精神文明，实亦醉心欧美文化者之“一剂清凉散”，英人之谚有之曰：“得一天下而失自己之灵魂，何利之有？”语此实可总括泰氏之学说，然此固不可用狭小的眼光、短期的时间与现在的效果，而评议其高下也。若论其爱国之热诚、高尚之人格、坦白之胸怀、真实之态度，正如刘先生所谓“当求之于古耳，仓促未得其比也。”吾甚愧吾国之思想界尚无其人。余又忆及泰氏在清华有言曰：“余恐今生不能再来。”此语尽流露印度学者之率真口气。使欧美人处此，虽明知不能再来，亦必曰“希望再到此地”矣。
原载《晨报副镌》，1924年6月3日
陆懋德，史学家
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
