《历史教学》：说到争鸣，这些年围绕着您的许多观点，产生了不少争论，前几年与文化保守主义在网络上的论争，以及今年与“弘扬派”关于国学的论争，他们都是把您当作批评的主要对象。
刘：就我的观点与思路来讲，我作为“弘扬派”的批评对象，应该说他们没有选错，我应该是靶子之一。大思路我是承继前辈人的，当然时下与我持大致相同观点的人也不少。批评我的也不尽相同，有的讲我是全盘否定，是虚无主义，把中国传统妖魔化等等。还有人虽没有点我的名，大概我也属于他说的数典忘祖，杞人忧天之流。说到数典忘祖，我想有些祖，该忘的还真得要忘，不是所有的祖宗都一定要供奉起来，都供奉，后人能承受吗？会把后人压死的！至于说杞人忧天，我想是一个很值得重新认识的命题，应该有忧天的意识。
《历史教学》：我上大学时有一个老师讲了一个笑话，他说杞人忧天是好事，他说再想下去，也许中国的天文学就发展了。
刘：对，“天不变道亦不变”，杞人忧天是有怀疑精神，值得提倡。至于说我是虚无主义，是全盘否定，主要是没有看我的书，稍微翻翻我的书就会知道我还不至于走到这一步，但我也不想去辩解，因为这涉及每个人批评的角度不一样。我和现在提倡弘扬国学的一派，的确在路线上不一样，我承认这一点。但是我不反对研究国学，我虽不举国学的名号，但研究内容在他们说的国学之中，所以不能笼统地说我是反对国学。
《历史教学》：那么，您和提倡弘扬国学的人的主要分歧是什么？您又主张该如何对国学进行研究？或者说您的国学观是什么？(https://www.xing528.com)
刘：我们的分歧主要是如下两方面：一是弘扬还是分析？二是把国学当作我们的文化主体还是作为一种资源？笼笼统统讲弘扬，我就不赞成，太多过时的东西如何弘扬？我强调分析，强调反思。瑞士的一个汉学家毕来德写过一篇评当前中国的思想流派的文章，他把我归为反思派。我自己也认为我是反思派，更强调分析。
《历史教学》：怎么分析？是取其精华，弃其糟粕吗？
刘：我也不是简单地用精华糟粕来区分，过去我接受这个说法，现在也不是完全否定，但是怎么分？哪是精华？哪是糟粕？分起来是十分困难的事情。一个人有一个人的价值取向，你认为是精华的，在另外的人看来就是糟粕，所以在价值判断上就有很大的分歧，能分出精华和糟粕，那当然很好，可是能做到吗？而且历史的精华大抵只是历史的东西，只有放到历史的条件下，才能给它一定的意义，离开那个历史条件就很难说了。所以精华糟粕很难区分。笼统地讲弘扬，就是所谓的精华我感觉也有问题。当然有很多精辟的话语，完全可以进入现代的环境当中去，可以化腐朽为神奇，也可以化神奇为腐朽。这不是思想体系的问题，而是另一个层次的问题。问题意识与启发性问题自然更多。另外，现在有的人把国学等说成是中华文化的本体，要到传统那里寻根、找自己等等。我认为我就是我自己，我为什么要在古人里找自己？我认为传统的东西是资源不是主体或本体，我不认为孔子思想里能包含“我”。孔子就是一个历史资源，而“我”就是我！中国文化的主体应该是一个活的过程，应该首先生活在现实之中。至于作为资源怎么采集、使用，则由每个人自主决定。把孔孟作为中华文化的标志，真是匪夷所思！如果一定要说标志，标志就是“我们”自身，是我们这个时代。这是我和弘扬者的一个大差别。
此外，也涉及中外的讨论和中西的讨论，中体西用啊，西体中用啊，如果讲到体和用，我就讲先进为体，发展为用。只要是属于先进的东西，不管来自何方，都应该学习，拿来为我们现在的全方位发展服务。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
