西夏钱币研究：大朝钱是否是正用品？

二、“大朝”钱是否是正用品的问题

“大朝通宝”是否是正用品钱，先贤们早有争论。宣愚公在认定它是蒙古汗国钱的同时，认为它与元代“正用品中之至大、至正钱形制又不合，则非正用品又无疑矣”^[11]。而罗伯昭则认为“大朝通宝”是正用品，但不是主币，而是辅币。根据“金通行钞”“宋间行钞”“大朝钱少”推断，认为“似必另有”同名主币纸钞，并铸“少许银铜钱”作为辅币，用“以权钞者”^[12]。

20世纪70年代以来，随着“大朝通宝”的不断出土，又有“赏赐钱”“供养钱”“厌胜钱”“春钱”等说。有人因其是银质，认为和“宋钱的金银钱一样，是赏赐给贵族的”。有人认为“近年出土大朝通宝，实不类蒙古汗国官铸正用品”^[13]，“大朝”钱“当与寺观礼神有关，殆为寺观铸钱”。有人依据“文献绝无‘大朝通宝’的记载”，而认为可能是属于“寺观供养钱”。也有人以同样不见《元史·食货志》记载为由，认为其“性质属于厌胜钱和春钱”。

上列诸说，多为揣测之词，并无多少令人悦服的依据。元代的纸币制度，是在世祖中统年间才实行的；也确有“钱钞相权之法”，即用实物钱币代替纸币的方法，是世祖时吏部尚书刘宣提出来的，但真正实行，并铸出“权钞钱”，则是元末顺帝至正年间的事情。这是在《元史》中有明确记载，并有实物依据的历史事实。因而辅币之说并不正确。(www.xing528.com)

“大朝通宝”“不类官铸正品钱”而与宋金钱相类。对此，前人早已做了解释。罗伯昭说：蒙古“草创沙漠，文化未开，自必事事模效中华。……金宋制度，当然习染，钱币何独不然？”^[14]这种现象，在钱币史上屡见不鲜，即如南宋“建炎”“绍兴”等钱，与北宋钱相类，而与“淳熙”以后的真书钱不同。至于说文献绝载，《元史》未记，更不是理由。元太祖成吉思汗之伟业，《元史》亦欠详尽，何况铸钱区区小事！文献中，除武宗“至大”钱、蒙文“大元”钱和顺帝“至正权钞钱”有记载外，它如“中统”“至元”“大德”“皇庆”“延祐”等钱，均未见诸史载，这并不能说这些钱不是正品钱。

蒙古汗国建于1206年，到1227年、1234年先后消灭夏、金，据有北中国之地。此时，我国使用方孔钱已有一千四五百年的历史。西夏使用钱币，金代钱钞并行，但到金末，交钞已如废纸，民间自然恢复以物易物和使用钱币。这些情况，不能不对蒙元统治者有所影响。《元史·世祖纪》载，世祖至元十七年（1280年），在“江淮等处行钞法，废宋铜钱”，正好说明蒙元时期是使用钱币的。战争频仍，朝代更迭的五代十国，是“铜、铁、铅钱并用时期”^[15]。忙于用兵，尚未顾及经济的蒙元统治者，他们只能听任民间继续使用夏金时期使用的钱币。也许是出于补充市场钱币的不足，也许是为了显示“大朝”的地位和扩大“大朝”的影响，自然有必要铸造自己的钱币投入市场，这或许就是“大朝”钱产生的背景。而贺兰“大朝”钱背书“蒙兀儿·合罕·钱·宝”钤文，更为“大朝”钱验明了正身。“大朝”钱是蒙古汗国在其统治区铸造和使用的正品钱。