西夏文钱伪品的分析介绍

一、可以认定的伪品西夏文钱

第一，大安宝钱·折二。有两式：一式来自西安，称为西安折二；一式源于丁福保《古钱大辞典》^[36]，称为丁氏折二。

这两式伪品折二大安，已在本章第四节中论及，不再重复。有三点略作补充：一是包括这枚西安折二在内的西夏资料的获得，是与1978年，庆祝宁夏回族自治区成立20周年联系在一起的。宁夏博物馆配合庆典，搞了“西夏文物专题陈列”展览。这是有史以来的第一个西夏文物专题展览，意义重大。在开展前，根据馆领导的安排，我到西安获得这枚钱币资料，并以其复制品展出。二是由笔者提供，西安折二最早发表在1979年出版的《西夏简史》，也出现在笔者的有关论文中；丁氏折二，最早刊于1985年中国钱币学会所编《中国钱币论文集》笔者的文章中。三是由于自己的浅陋，在上述两钱的真伪上，做出误判，造成了不好的影响，深感有负于读者。为此，笔者撰写了《我对西夏文折二大安宝钱的再认识》，始将这一错误修正过来，略感慰藉。

这里顺便指出，1990年出版的《简明钱币辞典》“大安宝钱”条有误。插图为丁氏折二，但文字叙述为西安折二，称此钱“藏西安文管处”，并不当地评价此钱“为旧谱所无，属西夏诸钱中之奇珍之品”。作为辞典，具有示范意义，是人们学习和参考的重要工具，或可要求更高、更严。《简明钱币辞典》对此钱真伪的误判，也不能不说是一个遗憾。

笔者翻检资料，发现已故著名钱币学家卫月望先生，在1988年给笔者的一封信，谈到他在原北京图书馆柏林寺查阅资料时，在逸名的《钱拓》一书中，查到两枚小平西夏文钱币，并附来照片（图2-28）。《钱拓》一书不知著于何时，很可能是晚清、民国的作品。经比对，发现两枚小平钱竟与西安折二和丁氏折二点画全同，并未改变一画一式。由此推断，两种折二钱，皆应据此二钱仿刻，流传于世，其中一枚收入丁福保《钱币大辞典》和《泉志菁华录》，另一枚为西安市文管会收藏。两品小平，看来是据真钱仿刻，尽管仿刻水平不错，但因仿刻者不识西夏文，与真钱仔细相较，还是可以看出文字有错，而两种折二钱也无例外的照错不误。我们注意到，晚出的丁福保《历代古钱图说》，未将丁氏折二收入其中，是否说明丁氏也意识到这是伪品钱呢？

图2-28　佚名《钱拓》小平“大安宝钱”两式

第二，福圣宝钱·折二。 1990年，沈阳杜军先生来信说，从一农民手中，收集到西夏文折二“福圣宝钱”一枚，黄铜质，字迹清晰，无改刻痕迹，并附来拓片一纸（图2-29）。据图，钱径31.7毫米，穿宽8.2毫米。此钱至今未见著文报道。因有西夏文折二大安宝钱的经验，笔者一开始就认为这也是一枚仿品。仿刻水平不错，如图2-30所示，两钱钱文笔画大体一致。这使笔者意识到，在仿刻或伪品钱中，有如唐先生所言“笔画呆板，好郭棱角太清”者，也有刻制精细，做到以假乱真者，而当今的高仿品，则更是如此。

图2-29　杜氏所谓折二“福圣宝钱”

图2-30　出土福圣宝钱

第三，天庆元宝（天庆宝钱）。此钱是笔者1978年从山西省博物馆征集的钱币资料之一，并获得拓片一枚。该钱编号为“63·B539”，铜质，小平钱。钱径22毫米，穿宽6毫米，被山西定为“天庆元宝”（图2-31）。返银后，即请教在宁夏博物馆工作的李范文先生，经他审视认为此钱文字“无法识别，但绝不是‘天庆元宝’”。20世纪80年代初，又出示给银川市著名书法家、篆刻家、西夏文字研究者罗雪樵先生，他又译为“天庆宝钱”^[37]。现在看来，李先生的意见基本上是对的。最近笔者对其文字书写形式、笔画形态与西夏字比对，发现二者毫无共同之处。与契丹字、女真字比对，其文字单元笔画也无共同之处。这是一种尚未认识的文字，也可能是人为杜撰出来的文字。但可以肯定的是：它不是西夏文字，当然不是西夏文钱币。在此，我们恭请古文字专家给以解读。

(www.xing528.com)

图2-31　晋博所谓“天庆”钱

图2-32　徐氏所谓“奇钱”

第四，奇钱（大安宝钱）。福州徐鸿龙收藏，并著文《一枚奇特的西夏文钱币》，在《收藏》2003年第10期发表。据称，钱径29毫米，厚2毫米，重9.37克。经他研究，认为该钱“铜质精良，砂性很重，轮郭深峻，钱形规整，文字精好”，是“西夏官铸折二钱”（图2-32）。徐文谈到洪遵《泉志》中的“梵字钱”，并“发现其间有些字是相同或类似的”。

徐文的这枚“奇钱”，可以肯定地说，后三字源于“梵字钱”，因为造钱者不识西夏字，每个具体字又有意或无意地造成一些差异。但第一字却与“梵字钱”不同，是另外一种式样，更无人知其为何字，或许为造假者有意为之。今天的西夏文字水平已非昔日可比，似乎没有什么字不认识了。笔者曾为“奇钱”文字求教于史金波、聂鸿音二位先生，他们都是研究西夏文字的权威，但他们也认不出这个字是什么字。尽管徐文极力称该钱是真品，但现代的造假和高仿技术，有什么东西搞不出来呢！

第五，奲都宝钱·折二。银川《新消息报》2004年6月10日载，谓某收藏者，在宁夏吴忠市高闸镇“收藏到一枚西夏文窖藏钱币”，据称经某位“西夏钱币权威专家鉴定为西夏文折二篆书‘奲都宝钱’”。《收藏界》2009年第3期所载《神秘的西夏文“奲都宝钱”》一文，对此钱做了进一步的介绍，说此钱铜质，钱径26.9毫米，穿宽6.1毫米（图2-33）。收藏者在2003年得到此钱实物后，立即“请自治区境内的行家辨认，首先肯定是真的”，又找到西夏文专家李范文，请他“认读钱币上的文字，他说是‘奲都’，字体是篆书”。大家都明白，对新发现的钱币，鉴定真伪是至关重要的，但耐人寻味的是不知为什么行文中未写出这些“权威”“行家”的大名。

图2-33　所谓折二“奲都”宝钱

图2-34　未能译出的西夏文钱

笔者从20世纪80年代开始研究西夏钱币，自然不能不对这一“发现”给以关注。在思考这枚钱的真伪和撰写本文时，忽然想起笔者早在1978年就和这枚钱打上交道了，也是在山西省博物馆收集到的西夏钱币资料之一。据介绍，此钱编号为“54：123442-2”，传世品，小平钱，字文清晰，该馆译为“大安宝钱”，并获得拓片一枚（图2-34）。据图，钱径23毫米，穿宽6毫米。当时请李范文先生翻译，他认为“译为‘大安’欠妥，似‘乾祐宝钱’”。此后，又有西夏学者在山西博物馆获得此钱钱图，并在1988年出版的《西夏文物》一书中首次发表。但这部由史金波等数位著名西夏专家编撰的书，却未能译出是何钱，仅说其为“西夏文钱”，体现了学术的严谨。联系上述西夏文仿品“大安宝钱”，山西省博物馆所藏此钱，或许也是清末、民国年间的仿品；此所谓折二“奲都宝钱”，很可能是据已发表的钱图搞出来的。

笔者认为，此钱所谓“窖藏品”，表述含糊，难以确认，在文字上更难解释。从现有资料看，下、左二字译为“宝钱”，尚说得过去，但上、右二字译为“奲都”二字，则缺乏依据。1988年出版的《西夏文物》不认识此钱钱文，20年后笔者致函请教史金波、聂鸿音二位先生，他们的答复是至今“依然不解”。在约有6000字的《夏汉字典》中，也找不到与“奲都”对应的西夏字。

另外，在国内外所藏西夏文文献和西夏文物中，多有与汉文对应的西夏文年号。据史金波先生在其《西夏社会》一书中统计，西夏从元昊1032年嗣位，到1227年为蒙古灭亡的190多年中，共传10代，计有32个年号。而在西夏文文献和西夏文物中出现的、可与汉文年号对应的只有19个。其中如“福圣”“大安”“贞观”“乾祐”“天庆”等钱币上的年号便是证明。当然还有西夏文佛经、碑刻、官印等文物上的年号，如“天赐礼盛国庆”“天祐民安”“元德”“天盛”等，但迄今未见与“奲都”对应的文物上的西夏字。