西夏钱币研究：重新认识西夏文折二大安宝钱

第四节　对西夏文折二“大安宝钱”的再认识

西夏文折二“大安宝钱”，是笔者接触到的第一枚西夏文钱。那是在1978年夏天，为充实宁夏博物馆的西夏文物陈列，笔者出差到西安、太原等地征集西夏文物。西安市文物管理处慨然提供有关资料，其中便有这枚“大安宝钱”。当时，笔者还不太懂钱币学，更缺少鉴定知识，见到这枚钱甚为惊喜，以为是一大发现。又觉得此钱轮郭规整，字文深峻，是一枚难得的古钱珍品。在以后撰写《西夏钱币辨证》^[16]时，又提出推论：西夏既有汉文钱折二“元德重宝”，“西夏文钱出现折二钱也就不奇怪了”；西夏文字极难认识，“能涉猎者仅个别专家学者，他人绝少问津机会”，更谈不上造假钱，认为这枚钱是“可靠”的。

1985年5月，接到中国钱币学会秘书处戴志强先生来函，说《西夏钱币辨证》将收入《中国钱币论文集》，文字可适当修正。在此前后，笔者似乎觉得西安的折二钱有问题，但又说不出多少道理。于是在修订时，将丁福保编《泉志菁华录》著录的另一版别的折二钱，取代了西安折二钱，认为既是丁氏著录，一定有所依据。在给志强的复信中说：“西安的可能是假的，我看这枚问题不大。”

1985年秋，接到内蒙古卫月望先生惠赠的该年6月刊出的《内蒙古金融·钱币增刊》，内有唐石父先生《四朝钱币研究管见》一文，读之再三，受益匪浅，深感唐老功力深厚，多有卓见。文中“西夏稀有钱币的探讨”一节，虽说不无可商榷之处，但对上述两种西夏文折二“大安宝钱”，都有精到之论，使我彻底改变了原来的看法，接受了唐老关于“此二钱皆为伪造”的观点。现将唐老的观点转述如下，个别地方与唐老意见不尽一致，也随文陈之。

为了叙述方便，将此二钱称为西安折二钱和丁氏折二钱。

西安折二钱（图2-14），未见著录，现藏西安市文物管理处，拙文《西夏钱币辨证》首次刊出。唐老认为，此钱与《吉金所见录》著录的小平一品（图2-15），“点画全同，只是小平折二之差”，两者相较，西安钱“笔画呆板，好郭角棱太清，仅存形骸，毫无神韵”，显系据《吉金所见录》“伪造”。《吉金所见录》小平一品，系指卷十三“西夏梵字钱”。唐老独具慧眼，所论极是。

文中又称：“更有甚者，点画有误，穿左‘’字，此钱作‘’，恰与《吉金所见录》著录小平点画全同。即此一字，已可推知，系不通西夏文之人，据《吉金所见录》摹写有误之木刻本所伪造。”此段意在进一步论证西安钱是“伪造”的，但说“据《吉金所见录》摹写有误”，似有不妥。“大安宝钱”，西夏文一般写作“”，然而，据近几年出土实物研究，“大安”钱版别较多，文字也有差异。其中一种，如图2-16文字与《吉金所见录》小平字形相近。就是说，《吉金所见录》小平，尽管文字不完全正确，但可看出它是据实物摹写的。

图2-14　西安折二大安宝钱

(www.xing528.com)

图2-15　《吉》载大安宝钱

图2-16　出土大安宝钱

图2-17　丁氏折二大安宝钱

丁氏折二钱（图2-17），是拙文《西夏钱币辨证》修订稿正品钱之一，收入《中国钱币论文集》^[17]。系采自丁氏《泉志菁华录》“外国品·西夏·梵字钱”条；又见丁氏《古钱大辞典·上编》983页第二拓大钱。丁氏不识此钱，将其误置于“天庆宝钱”下。晚出的丁氏《历代古钱图说》未录。李佐贤《（古泉）汇》“西夏梵书钱”条，著录西夏文小平钱钱图三拓，并称“皆不可识”。唐老正确地指出：丁氏大钱与《古泉汇》第二拓相较，“钱文相同，唯大钱右一字清晰，《（古泉）汇》刻本此字左半作黑丁，小有不同……想大钱系据《古泉汇》第二拓摹写有误之刻本所伪造，伪造之人，不识西夏文字，穿右一模糊字，难于处理，正如鲍康所说：‘伪作者悉力求工，能为明晰，不能为模糊’，于是任意作为清晰”。唐老观察入微，所论极当。

但是唐老此处定名有误。此钱为西夏文“大安宝钱”，但唐老依据赵权之《介绍新发现一种西夏文钱》的论述，将丁氏折二钱定为“乾祐宝钱”大钱是错误的。这点我们已在上节中指出。当然还需指出，《古钱大辞典·上编》983页第二拓大钱，定名为“天庆宝钱”也是错误的。

认识西安折二“大安”和丁氏折二“大安”系“仿刻”“伪造”，是有一个过程的。一旦认识到后，便觉得《西夏钱币辨证》一文，传布了错误的认识，心中甚是不安。今日得有机会撰成此文，修正错误，心中顿觉宽慰。