西夏文钱不是屋驮钱：西夏钱币研究成果

第二节　西夏文钱不是“屋驮钱”

屋驮钱、梵字钱和西夏文钱这三种钱之间的关系，在古钱谱中记述得是比较清楚的。然而，在近人的一些论著中，有的称西夏钱为“屋驮钱”，有的干脆称西夏国为“屋驮国”。应该说，这种说法是毫无根据的，是十分错误的。搞清楚这几种钱究竟是什么钱，它们之间是什么关系，对正确认识西夏钱币至关重要。

在谈这个问题之前，首先要谈到两本书：《中国货币发展简史和表解》（简称《表解》，人民出版社，1982年）和《中国货币史纲要》（简称《纲要》，上海人民出版社，1986年）。这是同一著作的两个版本。这两本书内容宏富，灼见频出，文字简洁，语言清新，是近年出版的货币史中最优秀的著作之一，笔者读后受益良多。然而这两本书，在论及西夏文钱和屋驮钱的关系时，却有空疏之处，足以引起混淆。如前述，它关系到正确认识西夏文钱币的问题，我们在本文的论述中，不能不涉及这两本书的论点。

《表解》称：“西夏钱亦称‘屋驮钱’，因其文字形状得名”。这是笔者见到的第一本将西夏钱称作“屋驮钱”的著述。从此句的上下文看，这里所述的“西夏钱”，并不包括汉文钱，确切地说，它指的仅是西夏文钱。不揣浅陋，做一推测：个别同志文章中这一说法，或即来源于此。这种说法是完全错误的。

笔者注意到，《纲要》一书，对这种说法做了补正：“洪遵《泉志》说这种钱的钱文字迹不好辨认，大抵类吐蕃‘屋驮钱’，后世因此又把这种西夏文钱别名‘屋驮钱’。但是，这种解释及名称，都不妥当。”只要熟悉文献的人们便会发现这句话转述的是《泉志》“梵字钱”条。我们注意到，这里所述的“这种钱”当然是西夏文钱，这句话的要点是：把西夏文钱说成“屋驮钱”，无论是“解释和名称，都不妥当”，这比之《表解》，是个进步。然而文中对如何“不妥当”，并未做出进一步解释。《纲要》在转述《泉志》内容也不够准确，特别是没有出现“梵字钱”，而以“西夏文钱”代之，又将“屋驮钱”说成是吐蕃钱，很容易引起混乱，故问题依然存在。

寻根究底，搞清每种钱的来龙去脉，是解决问题的最好办法。我国历代钱币，除见诸正史（主要是《食货志》）外，更系统、完整的记述，还是历代钱谱。本文论述的几种钱，“屋驮钱”和“梵字钱”，还有“吐蕃钱”都出现于洪遵《泉志》。下面，将《泉志》中有关段落摘抄如下，然后加以辨析。

洪遵《泉志》卷十一：

1.屋驮国钱（图2-3）：“右屋驮国钱　徐氏曰：径七分，厚薄肉（指钱体）好（指钱孔）不异中夏。敦素曰：字若梵书，不可复识。”

2.吐蕃国钱（图2-4）：“右吐蕃国钱敦素曰：此残径寸，重五铢，肉好精巧，不减中国，以铜为之，皆胡字，不可识。”

3.梵字钱（图2-5）：“右梵字钱　余按：此钱径八分，重三铢六参，铜色纯赤，文不可辨，大抵类屋驮、吐蕃钱。”

从引文中可以看出以下两点：

第一，“屋驮钱”和“梵字钱”是两种钱。

洪遵《泉志》将“屋驮国钱”“吐蕃国钱”，与“梵字钱”并列，三种钱都有钱图，各就各位，明确无误。三种钱的共同点，只是“字若梵书”，“文不可辨”。“梵书”“梵字”，是当时洪遵对尚不认识的少数民族文字的泛称。从《泉志》引文中看，这几种钱，没有丝毫与“西夏”有关的意思，在《泉志》全书中，也找不到“西夏”二字。联系前引两书文字，《表解》所谓“西夏钱亦称屋驮钱”的说法是欠妥的，就是《纲要》转述《泉志》的内容，也有不周之处：

1.《泉志》讲的是“梵字钱”，《纲要》没有点出“梵字钱”，而直接以“西夏文钱”代之，不妥。

2.将《泉志》“大抵类屋驮、吐蕃钱”，转述为“大抵类吐蕃‘屋驮钱’”，只能让人理解为吐蕃国的“屋驮钱”，有乖原意。

3.所谓后世又把“西夏文钱别名‘屋驮钱’”的说法，缺乏根据，更易引起误解。又好像是为《表解》“西夏钱亦称‘屋驮钱’”寻找根据，进行辩解。

综合上文分析，我们可看出以下两点：

一是“屋驮国钱”“吐蕃国钱”“梵字钱”，钱文文字有共同之处，故《泉志》说它们相“类”，但重要的是，它们是互不相干、互不可代替的三种钱币。(www.xing528.com)

二是《吉金所见录》中“西夏梵字钱”，按其原意，是西夏文钱的意思。“西夏梵字钱”钱图与实物文字稍有差异，但可认定就是西夏文“大安宝钱”。但这两种钱与《泉志》“梵字钱”相较，钱文差别较大，“梵字钱”钱图的依据，应是不识西夏文字的人依照汉字的笔画附会而成的。

下面将《泉志》中“屋驮国钱”“吐蕃国钱”“梵字钱”和《吉金所见录》“西夏梵字钱”钱图复印件及新出土西夏文“大安宝钱”（图2-6）拓片（图2-7）附后，供诸比较。

图2-3　屋驮国钱

图2-4　吐蕃国钱

图2-5　梵字钱

图2-6　西夏梵字钱

图2-7　出土大安宝钱