二 、传本《泉志》钱图是明代人加绘的
洪遵《泉志》是现存最早的钱币学著作，对后世影响很大，被许多钱币学家奉为经典。（宋）陈振孙《直斋书录解题》，（元）脱脱《宋史·艺文志》和（清）陶延《说郛》都有著录。但是，宋元两代已无传本流传下来。今天所能看到的最早的写本，是《永乐大典》本；最早的刊本，是（明）毛晋、胡震亨所刊、徐象梅摹图的《秘册汇函》本，刊于明万历三十一年（1603年）。此后三百多年又有别的刊本出现，但都本于万历这个祖本。
《泉志》原本有无钱图，历来就有争议。《四库全书提要》说：“是书汇集历代钱图，凡有文字可记，形象可绘者，莫不毕载”；《白茅堂集跋钱谱》曰：“洪景伯钱谱集顾烜、张台、封演、董逌、李孝美、陶岳数家，遂号详博”。从他们行文的口气上，根本不认为《泉志》钱图是个问题，《泉志》有钱图是毫无疑义的。这是第一种看法。
第二种看法与第一种看法截然相反，认为《泉志》无图，不是钱谱。清代古泉大家翁树培认为：“书名《泉志》，何得改云钱谱！”《古今钱略》的作者倪模，对此加按语说：“以《泉志》为钱谱，如《路史》以董逌《钱谱》为钱书耳。”20世纪50年代，彭信威先生在《中国货币史》第五章“两宋的货币”中说：“这部书不是钱谱，因为原著没有图，图是后人妄加的。”
第三种意见是，《泉志》原是有图的，但图是明代人后加的。彭信威先生在这点上说得最为明确。他放弃了50年代的说法，在1965年再版的《中国货币史》中写道：“《泉志》原来应当是有图的，但因一直没有刊行，长期转相传抄，到明代万历年间才有刻本，所以原图已失。”又说：“《泉志》所附的图是明代人加上去的，并不是洪遵所画的。” [10](www.xing528.com)
《泉志》钱图问题，涉及两个本子：一是洪遵的原本，一是徐象梅的传本。争论的焦点是原本有无钱图；传本钱图是如何来的。第一种意见表面上看是对的，实际上它并未意识到传本与原本的差异，认为传本就是原本，《四库全书提要》就是根据传本著录的。第二种意见看出了两个本子的差异，是个进步，但提出《泉志》原本不是钱谱，所以就没有钱图，则失之于偏激了。笔者认为，第三种意见是对的，传本钱图是明代人加上去的，同时应该明确是徐象梅绘的。
《泉志》的原本应是有图的。在我国，钱币实物的研究和著录的历史是很长的。早在南朝萧梁时代（502～557），就有刘氏《钱谱》，顾烜《钱谱》。此后历经隋唐五代直到宋朝，钱币学的著作转相承袭，代有所作，越来越多。这些著作，虽然都已失传，但大部分是洪遵见过的。《泉志》引用前人的著作达九十种之多，其中有关钱币学的著作，有唐代封演《续钱谱》，敦素之说，徐氏之说；五代张台《钱录》；宋代陶岳《货泉录》、金光袭《钱宝录》、董逌《钱谱》、李孝美《历代钱谱》，还有年代和著者无考的旧谱多种。此外，如《泉志》序中所说，还“旁考传记，下逮稗官所记”。《泉志》总计著录三百四十八品，除洪遵自藏“百有余品”（《泉志》序）外，其中部分则应来自上述旧谱和史籍。古人的谱录，总是有图的，洪遵虽云《泉志》，而正文中“右××钱”，正是有图的忠实反映。洪遵《泉志》原貌，应是图文并茂的。
传本《泉志》的钱图，是明万历徐象梅加绘的。这点，在孙震卿的《刻泉志序》中交代得是很清楚的：“此刻属武林徐仲和手摹。”徐象梅在《泉志跋》中不仅说了绘图的重要性，“不唯证误，且可貌真”，而且说他有能力绘制，“粗知六书，且谙绘事”。这些点滴的记载，我们必须给以足够的重视。洪遵《泉志》在宋代未能刊行，如彭先生所说，只能“转相传抄”。古人不谙或是不重视绘图之事，多数抄本应是只抄文字而省略其图的。从南宋绍兴十九年（1149年），到明万历四十一年（1613年），历经460多年到徐象梅手中的，很可能是辗转传抄的没有钱图的抄本。如此看来，孙震卿、徐象梅反复谈到绘图之事，也就不难理解了。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
