《溪岸图》是董源的唯一传世真迹
陈佩秋：
在今天尚未有其他画作发现之前，我认为《溪岸图》是董源的唯一传世真迹。
之所以这样认为，首先是看它的时代性。我不是搞鉴定的，但我作为一个画家曾临摹过董源同时代人的作品，按照我的理解，董源的《溪岸图》与五代时其他画家作品的时代性是一致的。
所谓时代性，就是指某一时代的风尚，大家都采用同一种画法。与董源同时代的画家有卫贤和赵幹。如果把董源的《溪岸图》和卫贤的《高士图》（图8）、赵幹的《江行初雪图》（图9）这三图作一比较，从山、水、树、屋、人、芦草等各个方面的画法，都能看出它们彼此之间的影子。
图8
图8 卫贤《高士图》。
图9
图9 赵幹《江行初雪图》。
《溪岸图》和《高士图》、《江行初雪图》这三图相同点是：
山的轮廓线厚重而有顿挫（图10-1、10-2）；
图10-1
图10-1 《溪岸图》之山体轮廓线厚重而有顿挫。
图10-2
图10-2 《高士图》之山体轮廓。
水曲折而有波澜（图11-1～3）；
图11-1
图11-1 《溪岸图》之水体曲折而有波澜。
图11-2
图11-2 《高士图》之水体。
图11-3
图11-3 《江行初雪图》之水体。
枝干曲曲弯弯而有夹叶（图12-1～3）；
图12-1
图12-1 《溪岸图》之树枝夹叶。
图12-2
图12-2 《高士图》之树枝夹叶。
图12-3
图12-3 《江行初雪图》之树枝夹叶。(www.xing528.com)
无论是亭子还是屋子、船屋，都细密拙朴（图13-1～3）；
图13-1
图13-1 《溪岸图》亭子细密拙朴。
图13-2
图13-2 《高士图》的屋宇。
图13-3
图13-3 《江行初雪图》之船屋。
人物形象生动（图14-1～3）。
图14-1
图14-1 《溪岸图》之人物形象生动。
图14-3
图14-2 《高士图》之人物。
图14-2
图14-3 《江行初雪图》之人物。
总之，都画得非常繁复。五代的画家都注重写生，画得符合自然规律而生动。这种画风延续到北宋的范宽、郭熙、燕文贵。到元就面貌迥异，以后就变得简略，只以熟练的点子替山石树叶造型，水也省去了密聚的波浪，树干直直的，房屋桥梁的结构简单，此外还有舟楫，等等。
这里面有许多问题值得深入研究。我有一个设想，可以利用现代的科技手段，一个时代一个时代地、一个地区一个地区地、一家一家地，把他们的笔墨形象都输入到电脑中储存起来，再根据不同的要求提取出来，分类加以比较。因为分开了零散地看，问题不是很清楚，集中起来加以比较，鉴别起来就更加明了了。
你只要把《潇湘》三卷中的舟船、树木、山石、流水同五代、宋初和元人山水画中的舟船等加以比较，便可以看出不是近于五代、宋初，而是近于元人。
陈启伟：
在美国学者高居翰的《对〈溪岸图〉的十四点质疑》一文中，他引述了其他人的观点，说《溪岸图》左下角的署名“后苑副使臣董源画”是“一种单一的个人风格”，据说张大千伪作上的书法是他第三位夫人杨宛君所写，台湾学者又认为是张大千亲自操刀的，您对此有何看法？
陈佩秋：
我在美国时，在收藏此画的王己千先生家里，认真看过原作。从它的构图和用笔看，非五代人手笔莫属；从它的款识看，左下一行楷书款题“后苑副使臣董源画”，墨色沉黑，气息深厚，与画中山水笔墨气息悉同，实乃一手，绝非后添，字体扎实厚重，其墨色与画的墨色一致，并渗入绢底。
王己千也说：“题署的墨色已渗入丝绢，并且与画面的色调相一致。这无疑是董源亲笔所绘并署款的。”王抓住墨色画笔与书法相同这一特征，与我的看法相同。其实，书法大家启功先生说过，宋人之后没有人能写这种字，他看到《溪岸图》上的署款也表示“惊讶”。因此，说是张大千写的，或者其他什么人写的，只能说明鉴定者对中国书法的认识有限。
《溪岸图》自宋至明流传有绪，画上有宋代权相贾似道的“悦生”（葫芦印）和“秋壑”二印，有元代赵孟頫“天水郡收藏书画印记”朱文印，有元代书画鉴定家柯九思的“丹邱柯九思章”、“柯氏敬仲”、“柯氏清玩”三印，至明初入洪武内府，又有“司印”半印，宋元明古印共七方，而且还有不可辨识的更早古印。
陈启伟：
美国大都会博物馆的何慕文先生在他的《对〈溪岸图〉与张大千两幅伪托作品的比较分析》一文中说，《溪岸图》“采用的是双拼绢，以中间的接缝痕迹为界，左幅宽51.4厘米，右幅宽58.4厘米。由唐到宋，画绢的幅面通常只能做到60厘米左右的宽度，以这一标准来看，左右两幅绢的年代是没有问题的”。同时他还分析了绢面上绢丝粗细、色泽不同和接缝纬线等问题，从而认定，从材质来讲，该图是唐宋之间的。
陈佩秋：
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
