通过上述分析，可知清军的失败既是必然，又不是必然。假如清军战前的军事教育、战争史研究模式保持不变，则此结局为必然。反之，则颇有翻盘的空间。至少可在局部重创日军，创造出较佳的停战环境。
日军的失误则主要在于第一军未能咬住宋庆、刘盛休两部清军。假如日军面对的是一支较高素质的军队，第二军就不免处于危险境地。在后来的日俄战争中，日军就适度拉开了鸭绿江作战和辽东登陆的时间间隔，先确保鸭绿江方向的俄军被推向北边之后，再出动辽东登陆兵团乘虚而入，撕裂俄军战线，使之难以兼顾奉天和旅顺两个对角线上的目标。实际上，如果日军在1894年也如此行动的话，清军显然将更加被动。第一军只要牢牢咬住尽可能多的清军，不断挤压追击，就可以获得更辉煌的战果，且第二军的侧后安全程度也随之提升。
在金州、大连湾、旅顺相继失守，北洋海军南逃威海卫之后，清廷开始谋求和谈。而日军虽连战连捷，但毕竟仍是个刚开始进行现代化转型的农业小国。双方如何在下一步的博弈中，力争对己方相对最有利的战争终点，就成了双方的最后一局较量。
来源：《近代の戦争》第一編，第212页。
资料来源：《近代の戦争》，第一編，第215页；《甲午战争史》，第174—175页。
资料来源：《明治廿七八年日清战史》附录第四十七，《续编·中日战争》，第7册，第463—465页。
来源：《甲午战争史》，第189—190页。
来源：《甲午战争史》，第194—195页。
甲午战争形势示意图
来源：《甲午战争史》。
辽东战场形势示意图
来源：《甲午战争史》。
[1]桑田悅：“作戦経過（2）：清国領への進攻”，《近代日本戦争史》，第一編，第215页。
[2]桑田悅：“作戦経過（2）：清国領への進攻”，《近代日本戦争史》，第一編，第213—214页。
[3]《日清战争实记》选译，《续编·中日战争》，第8册，第98页。
[4]《日清战争实记》选译，《续编·中日战争》，第8册，第99页。
[5]奧村房夫監修、桑田悅編集：《近代日本戦争史》，第一編，第215—216页。
[6]奧村房夫監修、桑田悅編集：《近代日本戦争史》，第一編，第216页。
[7]《明治廿七八年日清战史》，附录第五十甲；《续编·中日战争》，第7册，第592页。
[8]奧村房夫監修、桑田悅編集：《近代日本戦争史》，第一編，第217—218页。
[9]《日清战争实记》选译，《续编·中日战争》，第8册，第115页。
[10]宣传性质极强之《日清战争实记》居然完全无视事实，宣称花园口登陆是“敌前登陆”，甚至称此种作战是“对劣等国使用的一种战略，是最危险的登陆方法”。（《续编·中日战争》，第8册，第93页）而同书又说“本来预料敌人对于我军登陆不会有任何抵抗”，（同前书，第94页）可谓自相矛盾。
[11]关于这几战的详细情况，参阅《当天朝遭遇帝国》，第九、第十一、第十五、第十八、第十九章。较为特殊的是镇江之战，守军放弃沿岸防御，坚守镇江城，另留部分兵力在城外做机动打击兵力。英军乃顺利登陆，进而驱逐外围清军，同时正面进攻镇江城。这一战也就成了一场单纯的攻城战。参阅《当天朝遭遇帝国》，第二十章。
[12]参阅拙著《当天朝遭遇帝国》，第283—284页。
[13]《李鸿章全集》，第25册，第105页。
[14]参阅《当天朝遭遇帝国》。
[15]《李鸿章全集》，第25册，第11页。
[16]《张之洞全集》，第8册，第180页。
[17]《日清战争实记》选译，《续编·中日战争》，第8册，第93—94页。
[18]《日清战争实记》选译，《续编·中日战争》，第8册，第113页。
[19]《李鸿章全集》，第15册，第423—424页。
[20]《李鸿章全集》，第15册，第424页。
[21]《李鸿章全集》，第15册，第424页。
[22]《清光绪朝中日交涉史料》（1706），《中日战争》，第3册，第127页。
[23]《清光绪朝中日交涉史料》（1709），同上书，第127页。刘坤一被调往北京“命为钦差大臣，督关内外防剿诸军”后，张之洞奉旨署理两江总督。李鸿章又重提调南洋军舰北援一事，张之洞同样婉拒，理由是：“查此四轮既系木壳，且管带皆不得力，炮手水勇皆不精练，毫无用处，不过徒供一击，全归糜烂而已，甚至故意凿沉搁浅，皆难预料。此时惟有一法，请公速派林国祥来，并令其举能带船之将弁数人来，不论官阶大小，炮勇能带数十人尤好，粤勇更好，当将此四轮管带全行更换。上海粤人不少，可选募添足，即令林国祥统之，率以北行。无论胜负如何，必能拼命一战，为北洋诸舰助一臂之力，舍此四轮亦所不计矣。”（《张之洞全集》，第8册，武汉：武汉出版社，2008年，第171页）李鸿章的回复是：“林国祥奉旨接带济远钢甲船，无员可替，奈何。”又说：“南洋兵轮鸿所深知，俟晤丁妥商奉复。”（《张之洞全集》，第8册，第172、174页）此后双方往复电商多次，终于还是不了了之。
[24]《李鸿章全集》，第15册，第423页。
[25]《李鸿章全集》，第24册，第343页。
[26]《李鸿章全集》，第15册，第423页。
[27]《李鸿章全集》，第15册，第424页。
[28]《李鸿章全集》，第24册，第370页。
[29]《李鸿章全集》，第24册，第373、374页。
[30]《李鸿章全集》，第25册，第3页。
[31]《李鸿章全集》，第25册，第11页。
[32]类似的迷茫也存在于旁观者的张之洞身上。直到十月初一，他还在迷茫：“敌势若何，攻沈耶，攻旅耶，抑攻扑山海关耶。”《张之洞全集》，第8册，第170页。
[33]《李鸿章全集》，第25册，第11页。
[34]以往学者在分析大东沟海战后的制海权问题时，往往以北洋海军军舰的修复速度为检讨重点，殊不知在此种错误的战争指导下，修得再快也无济于事。
[35]《盛档·中日甲午战争》，下册，第273页。
[36]《李鸿章全集》，第25册，第127页。
[37]《李鸿章全集》，第25册，第29页。
[38]《清光绪朝中日交涉史料》（1739），《中日战争》，第3册，第136—138页。值得注意的是，联名者中居然包括了徐世昌、柯劭忞、周树模、蔡元培、张謇。
[39]《清光绪朝中日交涉史料》（1752），《中日战争》，第3册，第139页。
[40]《清光绪朝中日交涉史料》（1761），同上书，第142页。
[41]《李鸿章全集》，第25册，第34页。
[42]《李鸿章全集》，第25册，第36页。
[43]《李鸿章全集》，第25册，第38页。
[44]《盛档·中日甲午战争》，下册，第277—278页。
[45]《李鸿章全集》，第25册，第43页。
[46]《清光绪朝中日交涉史料》（1876），《中日战争》，第3册，第178、179页。
[47]《清光绪朝中日交涉史料》（1876），《中日战争》，第3册，第178页。(www.xing528.com)
[48]《清光绪朝中日交涉史料》（1866），《中日战争》，第3册，第173—174页。
[49]《李鸿章全集》，第25册，第46页。
[50]《日清战争实记》选译，《续编·中日战争》，第8册，第88—89页。
[51]《盛档·中日甲午战争》，上册，第223页。
[52]以往的甲午战争书籍在对这一段历史的陈述中，竟多未讲清宋庆、刘盛休这两支关键军队的去向。戚著《甲午战争史》中就完全没有涉及宋庆、刘盛休部的位置和行军轨迹，连带也没有说清聂士成的真正贡献所在。（戚其章：《甲午战争史》，第四章）宗泽亚著《清日战争》则称：“宋庆军自败退鸭绿江后，一直在凤凰城、摩天岭、海城与日军周旋。”（宗泽亚：《清日战争》，第103页。）更是有悖于史实。殊不知姚锡光在《东方兵事纪略》中早已将几支部队的去向说得清清楚楚：“初四日，诏宋庆回援旅顺，庆乃率所部并铭军而西，其战事在金、复、海、盖间；而大高岭之防，遂专统于聂士成。”（《中日战争》，第1册，第26页）只可惜，姚锡光军事学基础不足，未能深入剖析此一阶段战斗之关键。但如此明白的事实陈述，竟长期被国人无视，亦堪称一奇。
[53]《李鸿章全集》，第25册，第105页。
[54]《李鸿章全集》，第25册，第108页。
[55]戚其章：《甲午战争史》，第196页。
[56]《李鸿章全集》，第25册，第113—114页。
[57]《李鸿章全集》，第25册，第117页。
[58]《李鸿章全集》，第25册，第117页。
[59]《李鸿章全集》，第25册，第118页。
[60]《李鸿章全集》，第25册，第123页。
[61]《盛档·中日甲午战争》，上册，第257页。
[62]《李鸿章全集》，第25册，第144页。
[63]《李鸿章全集》，第25册，第142、143页。
[64]《张之洞全集》，第8册，第174页。
[65]《清光绪朝中日交涉史料》（1957），《中日战争》，第3册，第206页。
[66]《清光绪朝中日交涉史料》（1966），同上书，第209页。
[67]《日清战争实记》选译，《续编·中日战争》，第8册，第119页。
[68]《日清战争实记》选译，《续编·中日战争》，第8册，第125页。
[69]原因据说是因为徐邦道部“新败，无行帐，其步卒非回旅顺不能得一饱，遂弃险而不守，仍退归”。姚锡光：《东方兵事纪略》。《中日战争》，第1册，第40页。
[70]《清光绪朝中日交涉史料》（2003），《中日战争》，第3册，第225页。
[71]《清光绪朝中日交涉史料》（2018），《中日战争》，第3册，第229页。
[72]奧村房夫監修、桑田悅編集：《近代日本戦争史》，第一編，第216页。
[73]《日清战争实记》选译，《续编·中日战争》，第8册，第124页。
[74]《李鸿章全集》，第25册，第166页。
[75]《续编·中日战争》，第1册，第582、586页。
[76]“歴史群像シリ一ズ”，《【決定版】図說日露戦争兵器·全戦闘集》，第62页。
[77]《清光绪朝中日交涉史料》（1921），《中日战争》，第3册，第192页。
[78]《清光绪朝中日交涉史料》（1928），同上书，第194—195页。
[79]《盛档·中日甲午战争》上册，第284、297页。《续编·中日战争》，第1册，第571页。
[80]别宫暖朗：《旅順攻防戦の真実》，第235页。别宫此书是目前能立足近代战争史之大背景，从技战术角度解析旅顺之战，最深刻的一本专著，虽然其讨论的是日俄战争的内容，但对甲午战争中的旅顺之战亦极具启发意义。
[81]别宫暖朗：《旅順攻防戦の真実》，第170页。另参阅桑田悦：“旅順要塞の攻略”，《近代日本戦争史》，第一編，第500—520页。
[82]别宫暖朗：《旅順攻防戦の真実》，第80页。
[83]《清光绪朝中日交涉史料》（1877），《中日战争》，第3册，第181页。
[84]马克思·布特：《战争改变历史：1500年以来的军事技术、战争及历史进程》，第1—6页。
[85]J.R. 黑尔：“西方的国际关系：外交与战争”，《新编剑桥世界近代史》，第1册，第382页。
[86]J. R. 黑尔：“陆军、海军与战争艺术”，《新编剑桥世界近代史》，第2册，第648页。
[87]J. R. 黑尔：“陆军、海军与战争艺术”，《新编剑桥世界近代史》，第2册，第648页。
[88]《战争改变历史》，第17、18页。另参阅杜普伊：《武器和战争的演变》，第136—138页。罗伯特·布鲁斯等著，崔建树译：《图解世界战争战法：装备、作战技能和战术：帝国时代（1776—1914）》，第156—162页。
[89]罗伯特·布鲁斯等著：《图解世界战争战法：装备、作战技能和战术：帝国时代（1776—1914）》，第159页。
[90]T.N. 杜普伊著，严瑞池、李志兴等译：《武器和战争的演变》，第136—137页。
[91]参阅冈瑟·E. 罗滕伯格：“拿骚的莫利斯、古斯塔夫斯·阿道弗斯、雷蒙多·蒙泰库科利与17世纪的‘军事革命’”；亨利·格拉克：“沃邦：科学对战争的影响”，《现代战略的缔造者》，第23—83页。
[92]T.N. 杜普伊著，严瑞池、李志兴等译：《武器和战争的演变》，第139页。
[93]罗伯特·布鲁斯等著，崔建树译：《图解世界战争战法：装备、作战技能和战术：帝国时代（1776—1914）》，第194—195页。
[94]别宫暖朗：《旅順攻防戦の真実》，第82—88页。
[95]M.E. 霍华德：“武装力量”，《新编剑桥世界近代史》，第11册，第278—279页。
[96]《李鸿章全集》，第26册，第35页。
[97]《李鸿章全集》，第25册，第10页。
[98]《李鸿章全集》，第25册，第19页。
[99]《李鸿章全集》，第25册，第38页。
[100]《李鸿章全集》，第25册，第40页。
[101]《张之洞全集》，第8册，第165页。
[102]《李鸿章全集》，第25册，第138页。
[103]《李鸿章全集》，第25册，第141页。
[104]《李鸿章全集》，第25册，第148页。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
