综上所述，可知在实战态势下，丰岛海战的结果近乎必然。不必然者在于：
1. 即便海战失利，高升、操江的命运仍可能改变。关键即在于，方伯谦令威远先走是对的，因为威远作为一艘老旧不堪的训练舰，不仅无益于海战，反而将成为包袱。但让威远北上大同江则是错误的，应该让威远循高升号东来的航线西去。如能抢在日本军舰西来之时相遇，即可避免损失。即便威远遭遇日舰，也不过损失一艘老旧空舰。
2. 海战态势的形成绝非必然。李鸿章与丁汝昌在战前的兵力调度和计划变更，值得国人深刻反思。
今天回头看去，清军如能按7月16日的计划行动，显然最为有利。如果李鸿章7月22日的指示能够落实，第一游击队在7月25日就将遭遇北洋海军主力。清军如能抓住战机（毕竟日军已在汉城抢先动手），重创第一游击队三舰，则中日海军对比就将对日本极其不利。不过，这种结局出现的可能性极小。且不说清军敢不敢“衅自我开”，单以日军而论，其实一直提防着北洋海军主力前出的发生。为此，日本海军命八重山等三艘军舰在仁川一带侦察，保持着进退的弹性。第一游击队的速度优势，本身即含有规避优势之敌攻击的自由。
更深一层分析，日军以兼有航速及中口径速射炮优势的第一游击队先行北上，是极富战术弹性的巧招。如果发现可供攻击的目标，即可攻击；如发现北洋海军主力，则第一游击队绝非单纯的脱离接触，而必然会发挥巡洋舰的侦搜功能，将这个消息告知伊东祐亨。接下来可能发生的事情就会非常有趣。
可能一：如果日军决定暂时避免主力决战，而中方仍按原计划行动，则至少可以确保增援部队全部安全登陆。但是，考虑到桦山资纪一贯主张攻势作战，大本营又明确了攻击命令，则日本联合舰队更有可能选择挥师北上，寻找北洋海军主力决战。在这个情况下：
可能二：如果北洋海军决定避战，就要在25日与第一游击队发生战斗接触后，立即退出牙山，失去保护的高升、操江也只能随之返航，否则二船仍难免被击沉、俘获的命运。但其实，北洋海军大可不必如此仓皇。因为参考爱仁的卸载速度，可知没有携带马匹的高升、操江当天就能完成卸载。从第一游击队开始脱离接触，到伊东祐亨率大队日舰抵达牙山，至少也要经过6到8个小时，此时已届黄昏，实已无法展开舰队战斗。因为在当时的技术环境下，夜战是无法展开的。则日军只能在当天黄昏或夜间北上，以期次日白昼展开决战。如此一来：
可能三：如果北洋海军既要避战，又要完成运输行动，就要坚持到高升、操江卸载完毕，再一起撤离。在时间上，这是完全可以兼顾的。
可能四：如北洋海军决心与日本海军进行一场舰队作战，就应或留在原地待敌，或主动南下搜索寻敌。从而形成中方以11艘军舰、2艘鱼雷艇，[36]对抗日方15艘军舰、6艘鱼雷艇的格局。与后来的大东沟海战相比，这个兵力对比对中方更不利。不过，李鸿章和丁汝昌都很难做出这个决断。
由此可知，在未曾发生的诸多可能中，以可能一与可能三概率最高。只要李鸿章在7月22日的指示能被执行，即便北洋海军在巡洋舰的理解和运用上缺陷明显，仍可有效避免高升与操江的安全，且不会发生主力海战。济远当然也不会受损，广乙也不会损失。相应的，牙山孤军的状况也将比现实中更加有利。
但这终究只是未曾发生的历史。尤可叹息者，李鸿章事后不做军事检讨，反而以为此战是因祸得福：“查华倭现未宣战，倭船大队遽来攻扑我巡护之船，彼先开炮，实违公法……至高升系怡和船，租与我用，上挂英旗，倭敢无故击毁，英国必不答应。”[37]
岂料以英国之现实主义传统，只要有台阶可下，绝不会在俄国态度不明之时，贸然单方面深入已经爆发的战争。日方亦深得其中窍奥，进行了大力度的外交妥协和宣传公关，终于使之消于无形。[38]
方伯谦的表现亦颇值得深入探讨。其战前以威远一舰搜索仁—牙之间海域的做法明显造成了警备盲区。得知日本海军大队即将抵达的消息后，先是对威远舰的处理不当，继而连续两次抛弃运输船撤退，显然已有违令嫌疑。返航后居然又含糊其辞、篡改尾炮击敌的时间、伪造战绩，声称用尾炮重创吉野得脱，击毙日海军提督。[39]可以说已将军人操守践踏无余。盖军人以服从命令为天职，不能以海战结果的必然作为方伯谦推卸责任的理由。
图片来源：（日）参謀本部編：《明治二十七八年日清戦史》。
反之，从日军的角度看，这一仗固然收获颇丰，但也付出了代价。此战等于不宣而战，无形中损伤了大鸟圭介苦心孤诣获得的开战合法性。后来日本也意识到这个问题，所以想方设法篡改历史，坚称是中国海军率先开火，勉强起到了混淆视听、掩人耳目于一时的效果。
但毕竟中方损失更为惨重，这个结局直接影响到的就是叶志超军的实力和士气，进而又影响到中日的首轮陆上冲突。下一章我们就将回到汉城—牙山轴线上，检讨中日第一轮陆上交锋：成欢之战。
[1]陈悦：《甲午海战》，第43页。
[2]戚其章：《走进甲午》，第83页。
[3]戚其章：《甲午战争史》，第61—62页。
[4]《李鸿章全集》，第15册，第304—305页。
[5]《李鸿章全集》，第9册，第264页。
[6]《李鸿章全集》，第9册，第261页。
[7]《李鸿章全集》，第9册，第259页。
[8]姜鸣：《中国近代海军史事日志》，第192页。
[9]姜鸣：《中国近代海军史事日志》，第192页。
[10]《李鸿章全集》，第24册，第70页。
[11]姜鸣：《中国近代海军史事日志》，第193页。
[12]《清光绪朝中日交涉史料》（1014），《中日战争》，第2册，第563页。(www.xing528.com)
[13]《李鸿章全集》，第24册，第169页。
[14]《李鸿章全集》，第24册，第92页。
[15]姜鸣：《中国近代海军史事日志》，第194页。
[16]《李鸿章全集》，第24册，第130页。
[17]《李鸿章全集》，第24册，第139页。
[18]《李鸿章全集》，第24册，第134—135页。
[19]《李鸿章全集》，第24册，第137页。
[20]《李鸿章全集》，第24册，第138页。
[21]《李鸿章全集》，第24册，第145页。
[22]《李鸿章全集》，第24册，第145页。
[23]《李鸿章全集》，第24册，第147页。
[24]《李鸿章全集》，第24册，第148页。
[25]奧村房夫監修、桑田悅編集：《近代日本戦争史》，第一編，第196、197页。
[26]《李鸿章全集》，第24册，第152页。
[27]《李鸿章全集》，第24册，第155页。
[28]姜鸣：《中国近代海军史事日志》，第196页。
[29]《李鸿章全集》，第24册，第153页。
[30]《李鸿章全集》，第24册，第157页。
[31]《李鸿章全集》，第24册，第158页。另，此处关于地图问题，戚其章先生曾有过解释：“丁汝昌曾经多次率舰到过汉江口，怎能不知牙山不在汉江内？按当时的习惯，江华岛与永宗岛之间称汉江口。因此，丁汝昌所说的‘汉江口’，系泛指江华湾而言，而‘汉江内口’即是深缩在江华湾内的牙山湾。”参见《走进甲午》，第91页。
[32]《李鸿章全集》，第24册，第158页。
[33]姜鸣：《龙旗飘扬的舰队》，第347页。
[34]《李鸿章全集》，第24册，第145页。
[35]陈旭麓、顾廷龙等编：《盛档·甲午中日战争》，第10页。
[36]以丁汝昌在电报中提到的“定、镇、致、靖、经、来、超、甲、丙九船，雷艇二艘”，再加上已在牙山的济远、广乙，共计两艘铁甲舰（定远、镇远）、六艘巡洋舰（致远、靖远、经远、来远、广甲、济远）、一艘撞击巡洋舰（超勇），两艘鱼雷巡洋舰（广乙、广丙），两艘鱼雷艇，合计11艘军舰、2艘鱼雷艇。
[37]《清光绪朝中日交涉史料》（1241），《中日战争》，第3册，第2—3页。
[38]关于日本围绕高升号事件的外交、宣传努力，可参阅《走进甲午》，第103—131页。雪珥：《大东亚的沉没：高升号事件的历史解剖》。
[39]关于方伯谦伪造战绩的细节，尤其是改变尾炮击敌的时间问题，参阅陈悦：《沉没的甲午》，第73—74页。《甲午海战》，第45—46页。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
