甲午战争：袁世凯、李鸿章责任及丰岛海战回顾

回望这一局对抗，留给后人最大的感触便是一线外交官人才的重要。

袁世凯之无所事事，李鸿章及总理衙门固有相当责任，但袁世凯个人之责任仍占首要位置。从前述电文中可以看出，袁世凯对时局之基本判断有二：

其一是对朝鲜国王李熙的失望，日本出兵后，袁世凯在给李鸿章的历次汇报中，多次提及“王素谬懦”、[55]“韩王素昏谬”。[56]

其二是认定如中国不能逆转仁川—汉城兵力对比，一切行动都无从谈起。

但是，正因为朝鲜国王柔弱，才要抢在日本之前采取行动。而此行动的本质是一次政治性极强的特种行动。日本重兵压境，反而投鼠忌器。袁世凯绝非没有机会。可是，当袁世凯发现日本企图不限于零打小敲，李鸿章又迟迟不发大军入朝之后，便陷入了六神无主的慌乱状态，虽经李鸿章、总理衙门的一再镇扶，但袁世凯还是摆出种种理由以说明他继续留在汉城毫无用处，与其白做牺牲，不如趁早撤回国内。而李鸿章和清廷最终居然相继批准了这个建议。这就说明相关决策者全部没有考虑到朝鲜国王问题，更没有深入思考过开战的法理问题，不然一定不会如此轻易便批准袁世凯回国。

而大鸟圭介夹在一意动武的一线军人和一度犹豫的后方主官之间，大本营又一门心思扑到军事问题上，大鸟卒能多方联络，断然出击，可谓果决。反观袁世凯之事前草率、临事张皇，正不可同日而语，充分表现了中日双方外交官素养的巨大差异。

不过，在1894年的7月25日，大鸟圭介还有一个收官工作有待完成。虽然大院君在24日就组建了新内阁，但是在发出委托日军驱逐在朝清军公文的问题上，新内阁和日本方面却未能迅速达成统一意见。而大岛义昌本着兵贵神速的原则，不等拿到合法依据，便在25日挥师南下，留下大鸟继续对新内阁软硬兼施。在这里，我们其实已经看到了珍珠港偷袭的模式：外交与军事并进，宣战和枪声齐发。经过一番努力，大鸟终于在25日当天拿到了新内阁的授权书，并派出信使，在第二天赶上了南下途中的大岛旅团，算是彻底达成了预期构想。

可是，历史总是充满了各种突然事件，战争史尤其如此。就在大鸟以为自己终于大功告成、中日陆军尚未接触的25日，日本海军业已不宣而战，在海上打响了战争的第一枪。这就是下一章要检讨的丰岛海战。

[1]《明治廿七八年日清战史》，转引自中塚明著、于时化译《日清战争是怎样发生的》，第27页。

[2]《明治廿七八年日清战史》，转引自中塚明著、于时化译《日清战争是怎样发生的》，第24页。

[3]《清光绪朝中日交涉史料》（1019），《中日战争》，第2册，第564页。

[4]《清光绪朝中日交涉史料》（1027），《中日战争》，第2册，第567页。

[5]《清光绪朝中日交涉史料》（1039），《中日战争》，第2册，第571页。

[6]《清光绪朝中日交涉史料》（1044），《中日战争》，第2册，第572页。

[7]《清光绪朝中日交涉史料》（1047），《中日战争》，第2册，第573页。

[8]《清光绪朝中日交涉史料》（1049），《中日战争》，第2册，第574页。

[9]《清光绪朝中日交涉史料》（1050），《中日战争》，第2册，第574页。

[10]《清光绪朝中日交涉史料》（1072），《中日战争》，第2册，第585页。

[11]《清光绪朝中日交涉史料》（1078），《中日战争》，第2册，第586页。

[12]《清光绪朝中日交涉史料》（1084），《中日战争》，第2册，第588页。

[13]《清光绪朝中日交涉史料》（1102），《中日战争》，第2册，第590页。

[14]《清光绪朝中日交涉史料》（1084），《中日战争》，第2册，第588页。

[15]《清光绪朝中日交涉史料》（1087），《中日战争》，第2册，第589页。

[16]《清光绪朝中日交涉史料》（1087），《中日战争》，第2册，第589页。

[17]《清光绪朝中日交涉史料》（1090），《中日战争》，第2册，第590页。

[18]《清光绪朝中日交涉史料》（1158），《中日战争》，第2册，第619页。

[19]《清光绪朝中日交涉史料》（1031）（1032），《中日战争》，第2册，第568页。

[20]《清光绪朝中日交涉史料》（1051），《中日战争》，第2册，第575页。

[21]《清光绪朝中日交涉史料》（1077），《中日战争》，第2册，第586页。

[22]《清光绪朝中日交涉史料》（1131），《中日战争》，第2册，第605页。

[23]《清光绪朝中日交涉史料》（1138），《中日战争》，第2册，第610页。

[24]《清光绪朝中日交涉史料》（1147），《中日战争》，第2册，第612页。

[25]《清光绪朝中日交涉史料》（1150），《中日战争》，第2册，第616页。(www.xing528.com)

[26]《清光绪朝中日交涉史料》（1164），《中日战争》，第2册，第620页。

[27]《清光绪朝中日交涉史料》（1154），《中日战争》，第2册，第617页。

[28]《李鸿章全集》，第24册，第128页。

[29]《李鸿章全集》，第24册，第136页。

[30]《李鸿章全集》，第24册，第136页，据上图底本补足缺文。

[31]《李鸿章全集》，第24册，第138页。

[32]《李鸿章全集》，第24册，第143页。

[33]《续编·中日战争》，第7册，第25页。

[34]《李鸿章全集》，第24册，第156页。

[35]《李鸿章全集》，第24册，第158页。

[36]《续编·中日战争》，第9册，第41—46页。

[37]《续编·中日战争》，第9册，第49—50页。

[38]《续编·中日战争》，第7册，第15页。

[39]《续编·中日战争》，第9册，第51—52页。就在这封公函送出的同一天，陆奥出于对全局的掌控，也给大鸟发了一封函件，明确提到“目前于牙山驱逐中国士兵之企图似乎不明智”。但在逼迫朝鲜内政改革上则尺度还可以更大，“不必顾及朝鲜政府之听从否”。（《续编·中日战争》，第9册，第54页）

[40]《续编·中日战争》，第7册，第18页。

[41]《续编·中日战争》，第9册，第63—64页。

[42]《续编·中日战争》，第9册，第19页。

[43]奧村房夫監修、桑田悅編集：《近代日本戦争史》，第一編，第196、197页。

[44]《明治廿七八年日清战史》草稿本。转引自《日清战争是怎样发生的》，第19页。

[45]《续编·中日战争》，第7册，第27页。

[46]《续编·中日战争》，第9册，第82页。

[47]戚其章：《甲午战争史》，第45页。

[48]《续编·中日战争》，第9册，第79页。

[49]《续编·中日战争》，第9册，第82页。

[50]《明治廿七八年日清战史》草稿本。转引自《日清战争是怎样发生的》，第20—24页。

[51]《明治廿七八年日清战史》草稿本。转引自《日清战争是怎样发生的》，第32页。

[52]《明治廿七八年日清战史》草稿本。转引自《日清战争是怎样发生的》，第26页。

[53]“明治二十七年六月至同年九月混成第九旅团第五师团报告”。转引自《日清战争是怎样发生的》，第32页。

[54]《续编·中日战争》，第9册，第96页。

[55]《清光绪朝中日交涉史料》（1030），《中日战争》，第2册，第568页。

[56]《清光绪朝中日交涉史料》（1045），《中日战争》，第2册，第572页。