第一节 季历与太伯、虞仲
当西周躁动于中华母腹的时代，从古公亶父到武王发、周公旦，几乎每个周先王都有各自一段威武雄壮的历史。作为夺取商王朝半壁河山的季历，更是以轰轰烈烈的战斗生涯谱写了自己光辉的历史。
季历是古公亶父第三子。《史记·周本纪》:“古公有长子曰太伯，次子曰虞仲。太姜生少子季历，季历娶太任，皆贤妇人，生昌，有圣瑞。古公曰:‘我世当有兴者，其在昌乎?’长子太伯、虞仲知古公欲立季历以传昌，乃二人亡如荆蛮，文身断发，以让季历。古公卒，季历立，是为公季。”在君位继承上，中国长期实行立长立嫡，不立幼立庶，其目的是为防止皇室因诸子争位造成朝野动荡，祸害国家。准确点说，这种制度大概始于周朝。夏朝历史因久远而模糊，难下断语，商王朝实行的是兄死弟及的做法，[1]先周有少子季历继位，证明君位在兄弟之间仍是可以选贤任能的。《史记·周本纪》以立长不立幼的观点评介古公亶父在继位问题上的立幼不立长，赞颂太伯、虞仲让位之贤，其思想应来自孔孟儒家观点。《论语·泰伯》有:“子曰:泰伯，其可谓至德也已矣!三以天下让，民无得而称焉。”古公亶父徙岐而建新邑，孟子、庄子、司马迁异口同声说他是让王、让地、让民的仁德之举。司马迁对孔孟以仁德述颂周先王是认同的。《史记·吴太伯世家》中说“太伯、仲雍二人乃奔荆蛮，文身断发，示不可用，以避季历……太伯之奔荆蛮，自号句吴。荆蛮义之，从而归之千余家，立为吴太伯。太伯卒，无子，弟仲雍立，是为吴仲雍(仲雍即虞仲)”。但孔子只颂泰伯却不颂虞仲。《论语·微子》篇:“虞仲、夷逸，隐居放言。身中清，废中权。我则异于是，无可无不可。”放言，应是对未继君位所发的言论。既然如太史公所说太伯、虞仲俱为让王让贤，虞仲自愿避之荆蛮，为何还要发牢骚?鉴于此，有必要对季历继君位问题作以探讨。
《左传》僖公五年载宫之奇的话说:“大伯、虞仲，大王之昭也，大伯不从，是以不嗣。”这里的“不从”是不从古公亶父之命为嗣君，还是在古公亶父自豳迁岐时他二人没有随从其父徙岐?
王玉哲先生《中华远古史》中对“大伯不从，是以不嗣”推出突破传统的理解。他说顾炎武、崔述二先生认为“大伯不从”是不从古公亶父迁岐之命而留在了原地。王先生进而推论出太伯、虞仲当时就留在了山西，故山西有虞国，后世才去江南建吴。这个观点似难成立。(www.xing528.com)
《诗经·大雅·皇矣》说:“帝作邦作对，自大伯王季。”其意是说上帝给周族开拓疆土，自太伯、王季开始。可见太伯不仅随父去了岐地，还是建立岐邑的大功臣。由此可以说顾炎武、崔述、王玉哲等学者说太伯、虞仲未曾随从古公亶父去岐的观点是不能成立的。《皇矣》对太伯的评赞只有一句，大量篇幅是赞颂王季与文王，这应是据实纪录的。至于孔子为何对太伯大加赞赏，说他“三以天下让”，“可谓至德也已矣”!是孔子在分析了后来的历史事实，从治理国家的整体意义上说的。正是太伯之让、虞仲之离去，才成就了王季和文王父子的匡世勋业。历史的发展，凸现了太伯、虞仲之遁的重要作用。
“大伯不从，是以不嗣”，既然无顾、崔、王所谓太伯、虞仲留在了原地之意，那么《左传》之意只能有两解:第一，太王要立季历为继君，太伯不从父命，忿而离去;第二，太王虽有传位于昌之意，但并无传位于三子季历之意。太伯为了让父亲古公亶父死前交班无隔代之憾，不从父亲让其继君之命，决定悄然离去，以便让父亲交班予季历，最终自然交班予文王昌。为了使父亲顺利交权于隔代之昌，太伯临走又拖走了二弟虞仲，消除了自己走后可能给季历留下的隐忧。这大概就是孔子对太伯大加赞誉的原因。至于虞仲“放言”，大概他虽无嗣位奢想，未必对离去就同意，虽然跟随其兄太伯去了，却不明太伯之意，发了一些牢骚。故尔有了孔子“放言”之说。
太伯立吴国，死后无子，由弟仲雍(即虞仲)继位。恐怕太伯未必无子，依太伯之贤，大概是他为安慰虞仲有意安排了虞仲继位。从这一假想出发，太伯不愧为古今圣贤，孔子、司马迁大加赞颂，应是有道理的。
季历继位后，第一次征战就是向东灭程，灭程即占据关中腹地，使秦川一半为周所有。《大雅·皇矣》说:“维此王季，因心则友，则友其兄，则笃其庆。载锡之光，受禄无丧，奄有四方。维此王季，帝度其心，貊其德音。其德克明，克明克类，克长克君，王此大邦，克顺克比，比于文王。其德靡悔。既受帝祉，施于孙子。”从颂诗中看出，季历的才德也确实值得太伯三让。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
