董事激励与约束分项指数衡量董事激励和约束制度的建立和执行情况，主要从实质上评价董事激励与约束机制，尤其是约束机制的有效性。本节就董事激励与约束分项指数从不同角度进行比较和分析。
8.5.1 董事激励与约束分项指数总体分布
根据3774家样本上市公司的董事激励与约束分项指数，我们将其划分为9个区间，每个区间以10分为间隔（因80分以上区间的公司数目为0，合并为一个区间），所有上市公司的董事激励与约束分项指数分布如表8-11所示。
表8-11 2020年上市公司董事激励与约束分项指数区间分布
由表8-11可知，董事激励与约束分项指数主要集中在[50，70）区间内，共有3215家公司，占样本上市公司总数的85.19%。及格（达到60分）的公司有1694家，及格率为44.89%，比上年（39.23%）提升5.66个百分点。
从图8-11中可以更直观地看出，董事激励与约束分项指数分布较集中，偏度系数为-1.0247，呈负偏态分布。
图8-11 2020年上市公司董事激励与约束分项指数区间分布
8.5.2 分地区董事激励与约束分项指数比较
根据东部、中部、西部和东北四个地区的划分，对上市公司董事激励与约束分项指数按照均值从高到低的顺序进行排名和比较，结果参见表8-12。
表8-12 2020年不同地区上市公司董事激励与约束分项指数比较
由表8-12可知，东部上市公司的董事激励与约束分项指数均值最高，为58.5799分；东北地区上市公司的董事激励与约束分项指数均值最低，为56.4877分，最高与最低之间的绝对差距为2.0922分，差别不大。在四个地区中，董事激励与约束分项指数的最大值相同，最小值出自东部。(www.xing528.com)
图8-12更直观地反映了四个地区上市公司董事激励与约束分项指数均值的差异。可以看到，东部上市公司董事激励与约束分项指数均值高于总体均值，其他三个地区的上市公司董事激励与约束分项指数均值则低于总体均值，各地区差异不大。
图8-12 2020年不同地区上市公司董事激励与约束分项指数比较
8.5.3 分行业董事激励与约束分项指数比较
对18个行业上市公司董事激励与约束分项指数按照均值从高到低的顺序进行排名，结果参见表8-13。
表8-13 2020年不同行业上市公司董事激励与约束分项指数比较
注：居民服务、修理和其他服务业（O）只有1家上市公司，难以代表该行业整体水平，故排名时剔除。
由表8-13可以看出，18个行业中，董事激励与约束分项指数均值高于总体均值的行业有5个，这5个行业董事激励与约束分项指数最大均值与总体均值的绝对差距为1.2998分；低于总体均值的行业有13个，总体均值与这13个行业董事激励与约束分项指数最小均值的绝对差距为7.0042分。高分区行业的内部差距小于低分区行业。董事激励与约束分项指数均值排名前三位的行业分别是科学研究和技术服务业（M），水利、环境和公共设施管理业（N），以及制造业（C）；排名最后三位的行业分别是卫生和社会工作（Q），批发和零售业（F），以及教育（P）。董事激励与约束分项指数最大值出现在科学研究和技术服务业（M）等14个行业中（并列），最小值出自制造业（C）等4个行业中（并列）。
图8-13直观地反映了不同行业上市公司董事激励与约束分项指数均值的差异。可以看到，除了最后一位外，其他行业的董事激励与约束分项指数均值逐次递减，曲线比较平坦。
图8-13 2020年不同行业上市公司董事激励与约束分项指数比较
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
