我国合同法: 严格责任原则简析

严格责任原则，一般也称为无过错责任原则，是指当事人违反合同义务即应承担责任。该原则主要考虑违约的结果是否因违约方的行为造成，而不考虑违约方的故意和过失。根据我国《合同法》第107、109、121条等的规定，这些规定显然是对严格责任的界定，而没有考虑主观过错。也就是说，根据这些规定，不需要证明违约方主观上是否有过错，就可以要求其承担责任。由此可见，我国《合同法》已经将严格责任作为一般的归责原则。

1.严格责任与过错责任相比有显而易见的优点

在诉讼中守约方只需向法庭证明违约方不履行合同义务的事实，不需证明违约方于不履行有过错，也不要求违约方证明自己无过错，这里的逻辑是有违约即有责任，违约责任的构成仅以不履行为要件，违约方对于不履行有无过错与责任无关。免责的唯一可能性在于证明存在免责事由。不履行与免责事由属于客观事实，其存在与否的证明和认识判断相对容易，而过错责任中的过错是一种主观心理活动，是违约方实施违约行为时的心理状态，此种心理状态作为局外人是无法考查的，其存在与否的证明和判断相对困难。显然，过错责任妨碍受害方的举证，不利于追究违约方的责任。因此适用严格责任原则可以方便裁判，只要求受害方就违约行为与结果间的因果关系举证，便很容易做到。它有利于诉讼经济，有利于合同的严肃性，有利于增强当事人的责任心和法律意识。因此，在这一方面严格责任优于过错责任。

2.严格责任更符合违约责任的本质(www.xing528.com)

违约责任以存在合法有效的合同关系为基础，合同是双方自由协商签订的，当然完全符合双方的意愿和利益，违约责任是由合同义务转化而来，本质上出于双方约定，不是法律强加的，这就足够使违约责任具有了充分的合理性和说服力。有人会认为在意外事故情形下，由于客观原因造成债务人违约，违约一方在主观上并无过错，依其严格责任要求债务人担责是不公平的。但合同中受害方更无过错，如果一味主张债务人无过错而免除其违约责任，则无异于让债权人自行承担风险，这显然更不合理。

但值得注意的是，尽管我国《合同法》将严格责任原则作为一般的归责原则，但这不能否定过错责任原则的存在。事实上，无论在《合同法》总则还是分则当中，都采纳了一定的过错责任原则，只不过将过错责任当做法律特别规定的情况对待。如果说严格责任是一般的归责原则，那么过错责任就是特殊的归责原则。有的学者又认为，我国《合同法》上违约责任的归责原则是以严格责任为基础，以过错责任为补充的混合归责原则。