按理说这个问题不应该成为问题，因为《新唐书》说得十分清楚。但是很多《刘氏族谱》，甚至包括一些名人主编的《刘氏族谱》都不符合《新唐书》的记载，特作如下说明。
《新唐书》：“会适秦，归晋，有子留于秦，自为刘氏。生明，明生远，远生阳，十世孙，战国时获于魏，遂为魏大夫。秦灭魏，徙大梁，生清……”
这一段记载共三句话：
第一句：“会适秦，归晋，有子留于秦，自为刘氏。”此句的核心意思是：在秦恢复刘氏的留秦者是士会之子，他是恢复刘氏的第一人。
第二句：“生明，明生远，远生阳，十世孙，战国时获于魏，遂为魏大夫。”
此句中有两个问题需要明确：一个问题是谁生的“明”？由于第一句话已经明确了留在秦国恢复刘氏的是士会之子，那么，在秦国生明的人只能是自为刘氏的留秦者而不可能是士会，可是很多《刘氏族谱》都说是士会生明，显然不妥。
另一个问题是此句话中的“十世孙”是谁的十世孙？是留秦者的十世孙或者是留秦者的曾孙刘阳的十世孙？笔者认为是留秦者的十世孙，其理由有二：理由之一是，“生明，明生远，远生阳，十世孙”这在《新唐书》宰相世系中，是一种很典型的顺序性排列，“生明，明生远，远生阳，十世孙”可以简化为：明，远，阳，十世孙。明为留秦者的二世，远为留秦者的三世孙，阳为留秦者的四世孙，十世孙自然是留秦者的十世孙。理由之二是，按十世孙为留秦者的十世孙，以士会为1世，留秦者的十世孙就是士会的11世孙，刘邦即为士会的15世孙。士会生于公元前662年，刘邦生于公元前256年，从士会的出生到刘邦的出生之间相距406年，繁衍了14代，从士会出生到刘邦出生平均代距为：
（662−256）÷（15−1）= 406 ÷ 14 = 29（年/代）(www.xing528.com)
用平均代距理论来衡量，可信。
如果将“十世孙”理解为刘阳的十世孙，仍然以士会为1世，刘阳的十世孙就是士会的14世孙，刘邦就是士会的18世孙，从士会出生到刘邦出生平均代距为：
（662−256）÷（18−1）= 406 ÷ 17 = 23.88（年/代）
用平均代距理论来衡量，偏小，不可信。
第三句：“秦灭魏，徙大梁，生清……”此句中的“秦灭魏”应该是“魏迁都”（理由详见：“关于对‘秦灭魏，迁（徙）大梁’的质疑”一文）。此句的核心是留秦者的十世孙到大梁后生清，倒转来说，刘邦的曾祖父刘清公的父亲就是留秦者的十世孙。
综上所述，《新唐书》记载的“会适秦，归晋，有子留于秦，自为刘氏。生明，明生远，远生阳，十世孙，战国时获于魏，遂为魏大夫。秦灭魏，徙大梁，生清……”的正确解读应该是：会适秦，归晋，有子留于秦，自为刘氏。留秦者生明，明生远，远生阳，直至十世孙，战国时获于魏，遂为魏大夫。魏国从安邑迁都大梁时，留秦者的十世孙徙大梁，生清……
因此，以留秦者为一世，刘邦的曾祖父刘清公的父亲是留秦者的十世孙。《刘氏族谱》中，从留秦者到刘清的父亲，少于十代或多于十代都是值得磋商的。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
