越绝书：一部地方史而非地方志

近年来,由于对相关问题进行深入研究,特别是对该书的性质与内容的研究,发现上述结论不无可议之处,特别是成书年代与作者都很值得商榷。于是1990年我发表了《‹越绝书›是一部地方史》一文,文章的重点是针对方志学界把它说成是中国最早的地方志而发,指出这是一部地方史而不是地方志,其内容是杂记吴、越两国史地及伍子胥、子贡、范蠡、文种等人活动事迹,反映春秋末年吴越两国争霸史实。该书实际上正像《战国策》一样,是当年一些政治家游说吴、越国君,由战国后期人追记汇编而成,直到东汉还有人“附益”,因而并不是一人一时的作品。

1995年初,浙江大学周生春教授要我为他的《吴越春秋辑校汇考》一书作序,又使我作进一步研究,从而发觉袁康、吴平似乎不像历史人物。既要写序,就得对全部书稿作一次仔细的通读,在此过程中必须经常查阅《越绝书》,因为这两部书都是记载春秋时代吴、越两国的历史,在研究许多问题上确实有其互补性。

南宋人汪纲已经指出“二书实相表里”,两书之关系密切,显而易见。研究文史的人大多知道《吴越春秋》的作者赵晔,是东汉山阴人,也许是因为他写了《吴越春秋》,所以范晔在《后汉书》中竟也给他立了个传。虽是类传,《儒林传》字数也不多,但毕竟有传,使人知道会稽还有这样一位人物。(www.xing528.com)

东晋初年,余姚人虞预所作《会稽典录》里自然也记载了这位会稽先贤的事迹,不仅立了传,而且在《朱育传》中借三国时人朱育之口对赵晔大大表彰了一番:“有道山阴赵晔,征士上虞王充,各洪才渊懿,学究道源。著书垂藻,骆驿百篇,释经传之宿疑,解当世之槃结,或上穷阴阳之奥秘,下摅人情之归极。”这里朱育把他与王充并论,可见会稽人对家乡这位乡贤是很推崇的,他确实不是一般陋儒可比拟。《后汉书》本传述其著作除了《吴越春秋》,另有《诗细》、《历神渊》等书。正因如此,作为一代正史的《后汉书》才有可能为之立传。尤其要指出的是,他“少尝为县吏,奉檄迎督邮,晔耻于斯役,遂弃车马去”,在外20年,“诣杜抚受《韩诗》,究竟其术”。返回故里后,“州召补从事,不就”,“蔡邕至会稽,读《诗细》而叹息,以为长于《论衡》”。他虽然未做过官,又外出20年,家乡人照样没有忘记这位学者。

这些不免又使我联想起《越绝书》的作者问题来,杨慎用隐语析出的袁康、吴平,为什么东汉以来的诸多文献只字不提?这个问题难道不值得深思吗?因此,我认为袁康、吴平很可能都属子虚乌有。